УИД: 78RS0019-01-2022-004468-33
Дело № 2-8441/2022
23 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>
<данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании пособий на ребёнка,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным решение ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении государственного пособия на детей от 8 до 17 лет; обязать ОПФР назначить и выплатить истцу пособие на детей с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оформлении детских пособий на сайте «Госуслуги» истец получила отказ от ПФР по неизвестным причинам. В ходе разбирательства по делу истец узнала, что отказ в выплате ей пришел по причине того, что среднедушевой доход ее семьи за предыдущие 12 месяцев превышал средний доход по Санкт-Петербургу. Ссылаясь на то обстоятельство, что решение ПФР от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретной причины отказа она не получила, вследствие чего не могла повторно обратиться за получением пособия до ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли 12 месяцев с момента получения предыдущего дохода, то есть истец, по существу, была лишена права на получение выплаты с декабря 2021 по май 2022 года, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненное исковое заявление, просила требования удовлетворить.
Представитель ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", настоящий Федеральный закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
В силу ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ, настоящим Федеральным законом устанавливается, в том числе, ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет.
Порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет в части, не определенной настоящим Федеральным законом, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанных пособий, и формы заявлений об их назначении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного закона было издано Постановление Правительства РФ от 28.06.2021 N 1037 "Об утверждении Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также перечня документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанных пособий, и форм заявлений об их назначении", действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила).
Согласно п. 2 Правил, право на назначение ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" имеют лица, которые определены пунктами 33 и 50 настоящих Правил и размер среднедушевого дохода семей которых не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания, установленную в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением указанных пособий.
В п. 19 Правил указано, что среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении пособий, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.
В силу пп. «а» п. 13 Правил, основанием для отказа в назначении пособий, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, является, в том числе, превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением пособия.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ссылаясь на то обстоятельство, что она относится к категории родителей, подпадающих под условия, изложенные в п. 50 Правил и, как следствие, имеет право на получение пособия.
ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги истцу было отказано. Данный отказ ФИО1 получила путем размещения соответствующей отметки на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, однако, конкретные причины отказа там указаны не были.
Как указывает истец, она неоднократно обращалась в Пенсионный фонд, а также в Прокуратуру, однако, до момента обращения в суд никакого ответа не получила.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОПФР было принято решение об отказе в назначении пособия на основании пп. «а» п. 13 Правил (превышение размера среднедушевого дохода над величиной прожиточного минимума на душу населения).
Из представленных ответчиком документов следует, что за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход семьи истца составил 672 995,41 руб., то есть размер среднедушевого дохода на каждого из 3 членов семьи составил 18 694,32 руб., превысив прожиточный минимум на душу населения в Санкт-Петербурге (11 910,40 руб.).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались, однако, она указала, что при обращении в ОПФР за получением пособия полагала, что среднедушевой доход считается только за последние 6 месяцев, а не за 12. При этом, истец указала, что, ввиду отсутствия у нее ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, она не знала конкретную причину отказа и, как следствие, не смогла обратиться за получением пособия повторно с ДД.ММ.ГГГГ, когда среднедушевой доход ее семьи в расчетном периоде стал меньше величины прожиточного минимума (поскольку истец уволилась с предыдущей работы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход существенно упал).
В связи с тем, что ПФР не было дано ответа на ее обращения по факту отказа в выплате пособия от ДД.ММ.ГГГГ; сам ответ, с причиной отказа (а не только с отметкой об отказе от ДД.ММ.ГГГГ), истцом также не получался, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора; истец уточнила свои требования и просила обязать ОПФР назначить и выплатить ей государственное пособие с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оценивая данный довод искового заявления, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, в п. 2 Правил указано, что право на назначение ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" имеют лица, которые определены пунктами 33 и 50 настоящих Правил и размер среднедушевого дохода семей которых не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания, установленную в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением указанных пособий.
Таким образом, выплата государственного пособия носит заявительный характер и может быть назначена только с момента, когда лицо обратилось в ПФР с соответствующим заявлением, при наличии предусмотренных Правилами условий.
Вместе с тем, как уже указывалось выше и, по существу, не оспаривается истцом, права на получение спорного пособия с ДД.ММ.ГГГГ (первичного обращения за его получением) у ФИО1 не возникло, то есть отказ от ДД.ММ.ГГГГ был обоснованным и, как следствие, оснований для отмены данного решения ОПФР не имеется.
При этом, само по себе неисполнение ОПФР предусмотренной законом обязанности по ответу на обращения истца, равно как и обязанности по предоставлению информации о причинах отказа в выплате пособия, может являться основанием для возмещения истцу причиненных ей вследствие неисполнения данной обязанности убытков (при наличии соответствующих доказательств), однако, основанием для назначения истцу пособия, за получением которого она не обращалась и в выплате которого первоначально ей было отказано обоснованно, не является.
Кроме того, суд обращает внимание, что, как указывает истец, она узнала о причине отказа в выплате пособия только в первом судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что истец еще ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась за получением пособия, а ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение о его начислении. Таким образом, права истца были восстановлены, по существу, еще до первого судебного заседания и доказательств, что ФИО1 не могла обратиться с соответствующим заявлением ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцу было обоснованно отказано в назначении пособия на детей от 8 до 17 лет по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Санкт-Петербурге; при этом, основания для назначения истцу пособия с ДД.ММ.ГГГГ в любом случае отсутствуют, поскольку с соответствующим заявлением ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и оно было удовлетворено; суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании пособий на ребёнка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>