Судья Востриков Е.Ф. Дело № 22-4304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Заплатова Д.С., Лойко В.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В., адвоката Айрапетова Р.Р.,

при помощнике судьи Коваленко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мамонтовского района Трепалиной Е.Ю. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1000000 (один миллион) рублей.

На основании ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства переданные на хранение ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, снят с них арест.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13104 рубля.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в периоды с 20.12.2018 по 06.04.2019 и с 27.04.2020 по 25.10.2020 на территории Алтайского края, Томской, Новосибирской и Кемеровской областей лично дал взятку (перевел в безналичной форме в виде взятки денежные средства) в крупном размере на общую сумму 240400 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу ФИО1 при осуществлении государственного ветеринарного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мамонтовского района Трепалина Е.Ю. указывает на допущенное при постановлении приговора нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылается на нормы УПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и отмечает неоднократное указание судом в приговоре при описании совершенного ФИО1 преступления фамилии ФИО 1 как получателя взятки, являющегося подсудимым по другому уголовному делу. Поскольку обстоятельства совершения ФИО 1 действий, подпадающих под признаки преступления, не были предметом рассмотрения, с учетом положений ст.14 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора указание на фамилию ФИО 1. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО 1, указав «установленное лицо».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере. Доказанность вины ФИО1 и юридическая оценка содеянного в представлении не оспариваются.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст.46 УПК РФ при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, достаточным для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 УПК РФ и разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» судебное разбирательство дела производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Вопреки этому суд в приговоре при описании признанного доказанным преступного деяния допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления ФИО 1, который по данному уголовному делу подсудимым не являлся. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления фамилию - ФИО 1, заменив ее указанием «установленное лицо».

Кроме того, в ст.104.1 УК РФ обозначено имущество, подлежащее конфискации на основании обвинительного приговора суда. Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации, если они получены в результате совершения преступлений, указанных в п.п.«а»,«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ; принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п.4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что подлежащее конфискации имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления.

Как видно из приговора, суд снял арест с денежных средств в сумме 1000 рублей, изъятых у ФИО1 и переданных ему на хранение, конфисковав их в доход государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о конфискации имущества не соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ. Совершенное осужденным преступление не указано в п.п.«а»,«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, доказательства использования ФИО1 названных денежных средств в качестве средства преступления в судебном заседании не установлены и в приговоре не отражены. В связи с чем, указание на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 1000 рублей следует исключить из приговора, данные денежные средства оставить по принадлежности осужденному.

Также судом не соблюдены положения уголовно-процессуального закона при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 13104 рубля.

По смыслу закона, порядок принятия судебного решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно положениям ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета.

Как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя об оплате вознаграждения адвокату в сумме 7488 рублей за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.25-26) и заявление адвоката Жирякова об оплате его услуг за защиту ФИО1 в суде в сумме 5616 рублей (т.2 л.д.110) в судебном заседании не оглашались, положения ст.ст.131,132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись. В судебном заседании ФИО1 на вопрос суда пояснил о готовности оплатить процессуальные издержки, однако их происхождение и размер до него не доведены. В связи с допущенным процессуальным нарушением, принятое судом решение о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 13104 рубля, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления фамилию - ФИО 1, заменив ее указанием «установленное лицо»;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 1000 рублей, оставить их по принадлежности осужденному ФИО1

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить в части решения о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13104 рубля. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Д.С. Заплатов

В.В. Лойко