77RS0001-02-2022-014940-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 годагород Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7015/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, о признании решения финансового уполномоченного незаконным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) от 30.06.2022 г. №У-22-61670/5010-007.
Иск мотивирован тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования (ОСАГО) от 17.11.2020 г. сроком действия с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. (серия РРР №5055705983). 13.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 мари ФИО3 г.р.з. Р120ВК77 и автомобиля Мерседес-Бенц Е г.р.з. К915СУ799 под управлением ФИО4, и который был признан виновным в ДТП. 14.10.2021 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 14.10.2021 г. истцом с привлечением ООО «Аксиома» организован осмотр транспортного средства ФИО2, о чем был составлен акт осмотра №2-1822-21. 24.10.2021. г. истец, признав заявленный случай страховым, выдал заявителю направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Ланда Авто». 29.10.2021 г. поврежденное транспортное средство ответчика было принято на станции техобслуживания. 10.01.2022 г. автомобиль был отремонтирован, при этом от ФИО2 28.02.2022 г. истцу поступила претензия по качеству произведенного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Межрегиональнаый Экспертно-Технический Центр» был организован осмотр по проверке качества произведенного ремонта и составлен акт осмотра №1233599 от 04.03.2022 г., согласно которому недостатков произведенного ремонта не выявлено. 19.05.2022 г. истцом ответчику была выплачена неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме 76 000 руб. 10.03.2022 г. ФИО2 был принят автомобиль и 11.03.2022 г. заявитель уведомил страховщика об организации осмотра транспортного средства на предмет качества осуществленных ремонтных работ. 26.04.2022 г. от ФИО2 истцу поступила претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 249 100 руб. Истец, ссылаясь на акт осмотра №1233599, отказал в выплате указанных расходов, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о взыскании указанных средств к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь с привлечением эксперта-техника ИП ФИО5 была проведена экспертиза, и дано заключение от 28.06.2022 г. № У-22-61670/3020-004, из которого следует, что ремонтные работы поврежденного автомобиля были выполнены некачественно и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 224 000 руб. 30.06.2022 г. оспариваемым решением Финансового уполномоченного №У-22-61670/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» были взысканы в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 224 000 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 90 000 руб. СПАО «Ингосстрах», выражая свое несогласие с указанным решением Финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим иском, в котором указывает на то обстоятельство, что Финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, недостатков в выполненных работах по ремонту автомобиля ФИО2 Также истец считает, что неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля также была взыскана необоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования (ОСАГО) от 17.11.2020 г. сроком действия с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. (серия РРР №5055705983).
13.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 марки ФИО3 г.р.з. Р120ВК77 и автомобиля Мерседес-Бенц Е г.р.з. К915СУ799 под управлением ФИО4, и который был признан виновным в ДТП. 14.10.2021 г.
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
14.10.2021 г. истцом с привлечением ООО «Аксиома» организован осмотр транспортного средства ФИО2, о чем был составлен акт осмотра №2-1822-21.
24.10.2021. г. истец, признав заявленный случай страховым, выдал заявителю направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Ланда Авто».
29.10.2021 г. поврежденное транспортное средство ответчика было принято на станции техобслуживания.
От ФИО2 28.02.2022 г. истцу поступила претензия по качеству произведенного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.
СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Межрегиональнаый Экспертно-Технический Центр» был организован осмотр по проверке качества произведенного ремонта и составлен акт осмотра №1233599 от 04.03.2022 г., согласно которому недостатков произведенного ремонта не выявлено.
19.05.2022 г. истцом ответчику была выплачена неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме 76 000 руб.
10.03.2022 г. ФИО2 был принят автомобиль и 11.03.2022 г. заявитель уведомил страховщика об организации осмотра транспортного средства на предмет качества осуществленных ремонтных работ.
26.04.2022 г. от ФИО2 истцу поступила претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 249 100 руб.
СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на акт осмотра №1233599, отказал в выплате указанных расходов, в связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании указанных средств к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь с привлечением эксперта-техника ИП ФИО5 была проведена экспертиза, и дано заключение от 28.06.2022 г. № У-22-61670/3020-004, из которого следует, что ремонтные работы поврежденного автомобиля были выполнены некачественно и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 224 000 руб.
30.06.2022 г. оспариваемым решением Финансового уполномоченного №У-22-61670/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» были взысканы в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 224 000 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 90 000 руб.
В соответствии с п. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Из п.п. 1 и 2 ст. 23 указанного Федерального закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, поскольку вынесенное Финансовым уполномоченным решение от 30.06.2020 г. №22-61670/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 224 000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 90 000 руб., является законным и обоснованным.
В основу указанного решения Финансовым уполномоченным правомерно положено заключение от 28.06.2022 г. № У-22-61670/3020-004, составленное ИП ФИО5, и из которого следует, что ремонтные работы поврежденного автомобиля были выполнены некачественно и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 224 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают недостатки произведенного ремонта автомобиля ФИО2. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Также Финансовым уполномоченным правомерно была взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока ремонта, в размере 90 000 руб., исходя из следующего расчета: стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 400 000 руб., период просрочки - с 18.12.2021 г. по 10.03.2022 г. составляет 83 дня (400 000 руб. х 83 дня х 0,5% = 166 000 руб.). Принимая во внимание, что истцом была добровольно выплачена неустойка в размере 76 00 руб., то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 90 000 руб. (166 000 руб. – 76 000 руб.).
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные СПАО «Ингсстрах» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, о признании решения финансового уполномоченного незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года
Судья А.С. Меркушова