Решение по делу № 2А-2896/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом сроки, об обязании незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации исполнительного документа и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке.

Дело № 2а-2896/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003993-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 13ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом сроки, об обязании незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации исполнительного документа и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Г.А. и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП РФ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом сроки; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского ФИО4 ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО4 Г.А. незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации в АИС ФССП РФ исполнительного документа – судебного приказа № 2-395/2022 в отношении должника ФИО3 и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке.

Требования ООО «АктивБизнесКонсалт» обоснованы тем, что им ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с приложением исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-395/2022. Заявление взыскателя с указанными документами получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено (на дату обращения в суд с административным иском). Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Г.А. не организована работа судебных приставов-исполнителей в названном подразделении, не осуществляется контроль, а значит допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа от 08.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-395/2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 22986 рублей 67 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 444 рублей 80 копеек в пользу ООО «АКБ».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098487434933 заявление с приложением дубликата исполнительного документа и копии определения мирового судьи получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа (дубликата судебного приказа) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о чём вынесено соответствующее постановление, копия которого представлена суду.

Административное исковое заявление поступило суд 16.10.2023г.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России регистрация заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного документа произведена должностным лицом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП ФИО5 сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Действительно, исходя из представленных сторонами доказательств, исполнительное производство было возбуждено по истечении 1 месяца и 11 дней со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несмотря на то, что со стороны старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области имело место нарушение положений частей 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное нарушение прав административного истца прекращено, и права взыскателя восстановлены в той мере, в которой это возможно, то основания для вывода о нарушении прав административного истца, равно как основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков, отсутствуют.

Целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство возбуждено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом признание бездействия незаконным не приведёт к какому-либо дополнительному восстановлению прав административного истца.

При указанных обстоятельствах судом не установлено предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных ООО «АктивБизнесКонсалт» требований, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует.

Кроме того, каких-либо требований к руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, указанному в административном иске в качестве административного соответчика, не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП РФ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации в АИС ФССП РФ исполнительного документа – дубликата судебного приказа № 2-395/2022 от 08.04.2022 года в отношении должника ФИО3 и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Шутьева Л.В.