УИД10RS0007-01-2025-000034-05

№ 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 20 февраля 2025 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Лоухскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

установил:

судебный пристав – исполнитель обратился в суд с иском по следующим основаниям: в ОСП по Лоухскому району на исполнении находится исполнительное производство Номер-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму ххххххх,хх руб., с остатком задолженности ххххххх,хх руб. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которые возможно обратить взыскание. Должник является получателем пенсии, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Согласно ответу ОГИБДД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство N., ХХХХ года выпуска, г.н. Номер, VINНомер. Данное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика Г. по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного транспортного средства. В связи с изложенными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3, - транспортное средство N., ХХХХ года выпуска, г.н. Номер, VINНомер.

В судебное заседание истец - судебный пристав – исполнитель ОСП по Лоухскому району не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении уведомлен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк», третье лицо Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом.

В своем ходатайстве представитель ПАО «Просвязьбанк» просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в производстве ОСП по Лоухскому району находится исполнительное производство Номер-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму ххххххх,хх руб., с остатком задолженности ххххххх,хх руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношение принадлежащего должнику автомобиля N., ХХХХ года выпуска, г.н. Номер, VINНомер, ХХ.ХХ.ХХ произведен арест данного транспортного средства.

Представители КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) представили в адрес суда сведения о том, что задолженность по договору кредита Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Г., погашена в полном объеме.

Указанный объект движимого имущества являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному договору кредита.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку задолженность по договору кредита Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Г., погашена в полном объеме, суд приходит к мнению, что договор залога, установленный п. 10 кредитного договора, прекратил свое действие. Таким образом, основания для обращения взыскания в судебном порядке на транспортное средство - автомобиль N., ХХХХ года выпуска, г.н. Номер, VINНомер, принадлежащий ФИО2, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В данном случае обращение взыскания на спорное имущества должно осуществляться судебным приставом – исполнителем самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Лоухскому району ФИО1 к ФИО2 (паспорт Номер) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд Республики Карелия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев