УИД 16RS0010-01-2022-000690-08

Дело №2-526/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 23.11.2022

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ООО «Зеленая долина» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 62,92 кв.м. Пунктом 3.1 и 3.2 договора определена цена объекта долевого строительства – 3 901 040 руб., рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства в размере 62 000 руб. Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метражах из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в п. 3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №П-12/224 уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилой комплекс «Победа» составило односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве, согласно п. 1 которого ответчику передан объект общей площадью 65,10 кв.м, следовательно площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 2,18 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Победа» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности к ответчику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Однако ответчик свои обязательства по оплате объекта с учетом увеличения площади не исполняет. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 763 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» (ранее ООО «Жилой комплекс «Победа») привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ООО «Астра» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия, затем представитель истца, заявив ходатайства, в судебном заседании участвовала посредством видеоконференц-связи, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещена, не явилась, ходатайств суду не заявила.

Представитель ответчика иск не признал, просил рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ООО «Зеленая долина» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого участия (том 1, л.д. 7-15).

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв. м производится перерасчет денежных средств. Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры по настоящему договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ООО «Зеленая долина» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.4 и 3.2 договора изложены в следующей редакции: стоимость 1 кв. м (двухкомнатная квартира) составляет 62 000 руб., общая проектная площадь объекта долевого строительства (<адрес>) – 62,92 кв. м (том 1, л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленая долина» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №П-12/224 уступки права требования, согласно которому цедент передает и уступает, а цессионарий принимает в общую совместную собственность право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, заключенного между цедентом и застройщиком ООО «Жилой комплекс «Победа», в части жилого помещения со следующими параметрами: блок секции №, строительный номер <адрес>, количество комнат - 2, общая проектная площадь – 62,92 кв. м, этаж - 14. (том 1, л.д.16-17).

Из акта, составленного ООО «Жилой комплекс «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с уклонением (или отказом) участника долевого строительства - ответчика от принятия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, в связи с истечением двухмесячного срока с момента уведомления дольщика о готовности застройщика передать объект долевого строительство, ООО «Жилой комплекс «Победа» составило настоящий односторонний акт о передаче ФИО2 <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 65,1 кв. м, стоимостью 4 036 200 руб. (том 1, л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 135 160 руб. (62 000 руб. х 2,18 кв.м), по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 763 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что летнее помещение квартиры по своим характеристикам не является лоджией, по строительным нормам данное помещение соответствует балкону. Поэтому заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса об общей площади спорной квартиры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Идея». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, чем являются неотапливаемые помещения в указанной выше квартире - лоджиями или балконами; с учетом ответа на первый вопрос определить общую площадь названной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Идея» неотапливаемые помещения в названной квартире являются балконами. Общая фактическая площадь квартиры (включая имеющиеся ниши) составляет 61,66 кв.м.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, надлежащим образом мотивировано, выполнено экспертом со значительным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, по условиям договора общая приведенная площадь объекта долевого строительства должна была составлять 65,1 кв.м, тогда как общая приведенная площадь объекта долевого строительства даже с учетом площади ниш в стенах квартиры меньше проектной общей приведенной площади и составляет 61,66 кв. м.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства истцом не представлено.

При таких данных оснований для возложения на ответчика дополнительного обязательства по оплате объекта долевого строительства не имеется, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, остальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Идея», возложенные на ответчика, не оплачены, результаты судебной экспертизы признаны допустимым доказательством по делу, суд полагает на основании статей 95, 98 ГПК РФ необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, в связи с чем взыскать с ООО «Зеленая долина» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение03.12.2022