Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022
66RS0006-01-2022-003006-73
№ 2-3228/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 августа 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.С.,
при секретаре Желяба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ Академическое» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ Академическое» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 514080 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 24.12.2021 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств < № >, находящейся по адресу < адрес >.
В соответствии с условиями договора оплата была произведена в полном объеме 27.12.2021 в размере 4284 000 рублей.
Согласно п. 4.1.1 вышеназванного договора продавец принял обязательство в течение 5 рабочих дней с момента оплаты квартиры покупателем передать объект недвижимости по акту приема-передачи, т.е. не позднее 11.01.2022. Однако в нарушение условий договора квартира передана только 04.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи.
20.04.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответа получено не было.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, на основании п. 2, 3, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», истец просил взыскать неустойку за период с 12.01.2022 по 04.02.2022 в сумме 514080 рублей. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей поскольку вследствие нарушения прав истца истец испытывал нравственные страдания, переживания относительно нарушения срока передачи квартиры, необходимой для проживания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверила ведение дела своему представителю ФИО2 на основании нотариальной доверенности.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, поддержал. В письменном отзыве на иск указано на необоснованность требовании о взыскании неустойки и штрафа, поскольку 27.12.2021 истец отказалась подписывать передаточный акт в связи с наличием строительных дефектов, вместе с тем односторонний отказ от подписания данного акта ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца, которая должна была принять объект с недостатками и требовать их устранения. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть мораторий на начисление неустоек и штрафов предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Относительно требований о компенсации морального вреда указано, что размер истцом никак не обоснован, кроме того истец проживает по иному адресу, размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не может превышать 500 рублей.
Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «СтройТех» извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В соответствии с пунктом 1 этой статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.12.2021 между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств < № >, находящейся по адресу < адрес > (л.д. 10). Оплата в размере 4284 000 рублей произведена в полном объеме 27.12.2021, что подтверждается справкой от 27.12.2021 (л.д. 12).
Согласно п. 4.1.1 вышеназванного договора продавец принял обязательство в течение 5 рабочих дней с момента оплаты квартиры покупателем передать объект недвижимости по акту приема-передачи, т.е. не позднее 11.01.2022.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 06.04.2021.
27.12.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление о том, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки при проведении общестроительных работ, в том числе отсутствие внутриквартирного конвектора, предусмотренного технической документацией, в связи с чем покупатель отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры до устранения недостатков (л.д. 61).
Согласно передаточному акту к договору купли-продажи < № > квартира передана 04.02.2022 (л.д. 11).
20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 13-16).
Таким образом, материалами дела установлено что, исходя из условий договора, с учетом полной оплаты договора до наступления срока его исполнения ответчиком, истец вправе был рассчитывать на получение квартиры не позднее 11.01.2022 (27.12.2021+5 дней), в то время как квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04.02.2022.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку последняя вправе была не принимать квартиру 27.12.2022 в отсутствие конвектора отопления на кухне.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 по 04.02.2022 в размере 514080 рублей.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 514080рублей.
Вместе с тем по заявлению ответчика, суд при определении размера неустойки полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, а также принять во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", и взыскать в пользу ответчика 200 000 рублей.
Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.
Применительно к установленным фактическим данным и приведенным законоположениям снижение неустойки в указанном размере, по мнению суда, в достаточной степени учитывает как обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении данного спора, так и обстоятельства, связанные с тяжелой экономической ситуацией в сфере строительства.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей. При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, а также наличие возможности проживания в ином жилье.
С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 100250 рублей (200000+ 5000)*50%.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ Академическое» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ Академическое» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Павлова Н.С.