Копия
39RS0004-01-2022-003874-93
Дело №2-3379/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,
с участием прокурора Леухиной Н.С.,
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК», мотивируя свои требования тем, что 24.03.2022г около 07.34 часов ФИО3 возле <адрес>, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью согласно заключению № от 14.04.2022г.
В связи с полученными травмами истец был госпитализирован в <данные изъяты> <адрес>, находился <данные изъяты>. Впоследствии он находился на амбулаторном лечении около двух недель.
По причине полученных травм истец стал испытывать сильные боли в области головы, каждое из повреждений (<данные изъяты>) вызывало разные болевые ощущения, в том числе и при выполнении повседневных действий. На <данные изъяты> из-за раны <данные изъяты>, вынужден был носить <данные изъяты>, что вызывало отрицательные чувства и заставило изменить привычный образ жизни, поскольку было непривычно появляться в публичных местах. Помимо этого, в результате происшествия были <данные изъяты>, что вызывало боли при ходьбе, наклонах, поворотах тела, в связи с чем истец не мог работать физически. Для устранения болей истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> ФИО7 для получения необходимой помощи.
До настоящего времени ФИО1 испытывает болевые ощущения в области спины, а также эпизодические боли в голове, особенно при резком сильном шуме.
Вышеуказанные обстоятельства повлияли и изменили сложившийся образ жизни, поскольку, имея на иждивении четверых детей, зарабатывал на жизнь физическим трудом, а с учетом травм это стало делать тяжелее.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, что также отразилось на качестве жизни семьи, т.к. автомобиль необходим для развоза детей в образовательные учреждения, закупки продуктов питания для всей семьи.
Водитель ФИО3 признан постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2022г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял перевозку груза на транспортном средств, принадлежащем ответчику, в соответствии с путевым листом.
Ответчик причиненный моральный вред не компенсировал.
На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что в результате ДТП получил травму, проходил лечение в стационаре и амбулаторно. Из-за травм испытывал болевые ощущения, пришлось находиться с <данные изъяты>, а в таком виде с клиентами он общаться не мог, работая менеджером по продажам. У него на иждивении супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и четверо несовершеннолетних детей. В результате ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, а он очень нужен семье для развоза детей в образовательные учреждения, для поездки в магазин за продуктами, что теперь невозможно. После ДТП он периодически испытывает головокружение, поэтому не может с детьми поиграть (покружить их, на каруселях покататься с ними), не может поднимать тяжести, поскольку были <данные изъяты>. Также пояснил, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по существу иска не возражала, пояснила, что в результате действий работника ФИО3 причинен вред здоровью истца, но просила снизить заявленный истцом размер компенсации, учитывая, что сам истец, со слов водителя ФИО3, был не пристегнут ремнем безопасности, что повлияло на тяжесть причиненного вреда, что помощь на месте сразу была оказана истцу другими работниками предприятия. До обращения в суд истец не обращался в общество с претензией о компенсации морального вреда, истцу предлагается компенсация в <данные изъяты> руб., но истец с таким размером не согласен. Просила снизить размер компенсации до разумных пределов.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что свою вину признает, понимает, что с него работодатель впоследствии потребует возврата уплаченной истцу компенсации, поэтому просит учесть, что у него на иждивении находится двое детей, один из которых инвалид, которому требуется постоянный уход, лишних денег нет. Также просил учесть, что истец не был пристегнут в момент ДТП, что повлияло на тяжесть травм истца. С учетом этого, просил снизить размер компенсации.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 5-768/2022 Центрального районного суда г. Калининграда об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022г. у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, в нарушение требований п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО1
В связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> <адрес>, где находился на стационарном лечении по 24.03.2022г. по 28.03.2022г., а впоследствии находился на амбулаторном лечение до 14.04.2022г.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена <данные изъяты>, которые могли образоваться 24.03.2022г. года в результате описанного ДТП, причинившие легкий вред здоровью по признаку его длительного расстройства, на срок до 21 дня.
По данному факту 24 марта 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.
Из постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 года, следует, что ответчик ФИО3 нарушил п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, находятся действия водителя ФИО3
Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК».
Водитель ФИО3 с 27.11.2017г., в том числе на момент ДТП состоял, и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК», являясь водителем-экспедитором, управлял грузовым транспортным средством в день ДТП согласно выданного ему путевого листа № от 24.03.2022г.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт причинения вреда здоровью истца и причинно-следственная связь с ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В результате полученных в ДТП повреждений здоровья ФИО1, безусловно последнему причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, степенью тяжести причиненного вреда здоровью, характером полученных телесных повреждений и возникшими последствиями, длительностью лечения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ПРОМО-ЛОГИСТИК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Е.Ю. Медведева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>