Дело № 2-1866/22
22RS0011-02-2022-002014-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хоченовой Е.В.,
при секретаре Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП 296 900 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что 28.09.2021 в 12 час. 35 мин. на ул. Волжская в районе дома 105 в г. Рубцовске произошло ДТП с участием водителя К. , управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер , и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 645СИ гос. номер , в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К. Собственником автомобиля БМВ 645СИ гос. номер является истец ФИО1 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы. Представителем АО «АльфаСтрахование» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело 22 октября 2021 года страховую выплату в размере 43 500 руб. Из ответа истцу стало известно, что страховая компания исключила часть повреждений, полученных автомобилем при ДТП. Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к эксперту технику для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 194-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645СИ гос. номер , составляет 340 400 руб., в том числе расходы на эксперта 3 500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 296 900 руб. В удовлетворении претензии было отказано. 22 марта 2022 года решением службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления истца. Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, а также указывает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.
Впоследствии истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 177 500 руб., за подготовку экспертного заключения 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 36 050 руб. оплаченных за экспертизу, 17 500 руб. оплаченных за юридические услуги.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу своего доверителя ФИО1, понесенные им судебные расходы за проведение экспертизы в размере 36 050 руб., за юридические услуги в размере 17 500 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ранее представителем АО «АльфаСтрахование» были представлены суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых он исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в указанных возражениях.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.
Выслушав представителя истца, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 в 12 час. 35 мин. водитель К. , управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак , двигаясь в г. Рубцовске по Рабочему тракту в направлении от ул. Обская к ул. Беломорская, в районе дома № 105 по ул. Волжская, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем БМВ 645 CИ государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО1
Вина водителя К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении *** от ***. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
В результате столкновения автомобиль БМВ 645 CИ государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ***.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда К. была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № *** № *** У потерпевшего ФИО1 страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 13 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (подп. "е"); наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
Таким образом, в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ).
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда К. - АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а также представил страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2017 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Указанные заявление и документы были получены АО «АльфаСтрахование» 04.10.2021.
06.10.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № 2026-10.21.
14.10.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № R392/133/03227/21/26/21, в соответствии с выводами которого, зафиксированные повреждения транспортного средства БМВ 645 CИ государственный регистрационный знак соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 28.09.2021, частично. Перечень повреждений транспортного средства, которые не относятся к событию, произошедшему 28.09.2021: крышка багажника, фонарь правый в сборе, фонарь левый, замок крышки багажника, щиток нижний бампера заднего, усилитель бампера заднего, панель задка в сборе, глушитель основной правый, панель пола задняя, заглушка панели задка правая, надставка передняя пола заднего, панель фонаря заднего правого, накладка выпускной трубы глушителя основного правого.
15.10.2021 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № R392/133/03227/21, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 74 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 500 руб. 00 коп.
21.10.2021 от СТОА ООО «Ягуар», ООО «МК Центр», ООО «НПО Стрела», ООО «Механик», ИП ФИО4 поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ по причине, что СТОА не укладываются в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.
21.10.2021 АО «АльфаСтрахование» подготовлен акт о страховом случае на сумму 43 500 руб.
22.10.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 301795.
29.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 900 руб. 00 коп. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил страховщику экспертное заключение Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» ЧПО ФИО5 № 194-21 от 28.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645 CИ государственный регистрационный знак без учета износа составляет 608 300 руб. 00 коп., с учетом износа 336 900 руб. 00 коп.
25.11.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/572730 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
26.01.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 900 руб. 00 коп.
02.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/577606 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного № У-22-7674/5010-007 от 22.03.2022 по обращению ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В рамках проверки обстоятельств финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам которой составлено заключение № У-22-17674/3029-004 от 14.03.2022, согласно которому повреждения транспортного средства БМВ 645 CИ государственный регистрационный знак не были получены при указанных заявителем ФИО1 обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком о повреждениях, полученных автомобилем БМВ 645 СИ государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных повреждений, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № 1450-07.22 от 29.09.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021, автомобилем БМВ 645 СИ государственный регистрационный знак были получены повреждения: бампера заднего; номерного знака заднего с рамкой крепления; крышки багажника в средней нижней внутренней части. Имеет не устраненные повреждения от предыдущего события в нижней правой части; фонаря правого; замка крышки багажника; щитка заднего бампера нижнего. Имеет не устраненные повреждения от предыдущего события в правой части; кронштейна среднего бампера заднего. Имеет не устраненные повреждения от предыдущего события в правой части; панели задка в сборе с поперечиной пола багажника правой и левой; глушителя основного правого с насадкой в задней части. Имеет повреждения в виде разрыва приемной трубы, образованные вне рамок рассматриваемого события; панели пола задней.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства БМВ 645СИ государственный регистрационный знак , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 367 300 руб., с учетом износа 221 000 руб.
Указанные в заключении № 1450-07.22 от 29.09.2022 выводы эксперт ФИО3 подтвердил при его допросе судом в судебном заседании посредством ВКС, ответив на все вопросы, заданные с учетом доводов стороны ответчика, указанных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
Заключение эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № 1450-07.22 от 29.09.2022 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.
Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств несостоятельности заключения экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.
Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражено несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться, как доказательство, опровергающее выводы экспертов.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, заключение эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № 1450-07.22 от 29.09.2022 судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего объем повреждений, полученных автомобилем БМВ 645 СИ государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021, и размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021, подлежит взысканию сумма в размере 177 500 руб. (221 000 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства БМВ 645СИ государственный регистрационный знак , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, определенная заключением эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № 1450-07.22 от 29.09.2022) – 43 500 руб. (страховая выплата, произведенная АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1).
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления об уменьшении штрафа, суд не усматривает оснований для применения к его размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 88 750 руб. (177 500 руб./2).
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 2 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика АО «АльфаСтрахование» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости проведения экспертизы ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» в размере 36 500 руб., размер и факт несения которых подтверждены документально, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из объема проведенной представителем истца работы, количества времени, связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, категории спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.
Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку доказательств фактического несения указанных расходов ФИО1 не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания с ответчика в его пользу стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 3 500 руб.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6162,5 руб., исходя из имущественного требования о взыскании материального ущерба и штрафа, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** номер *** выдан ***) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177 500 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 88 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. всего взыскать 279 250 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 162,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Хоченова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.