Решение по делу № 2-2956/2023 от 02.08.2023

66RS0007-01-2023-001686-19 <данные изъяты>

Дело № 2-2956/2023 Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Киневой Е.А., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2022 на перегоне «Шарташ-Путевка» Свердловской железной дороги смертельно травмирован А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смерть сына и родного брата, его похороны причинили душевную боль и глубокие переживания, связанные с его внезапной гибелью. Истцы не могли поверить в событие, долго не могли прийти в себя, пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. Для нормализации сна принимают успокоительные препараты.

Согласно заключению судебной-медицинских экспертов А причинен тяжкий вред здоровью. А ушел из жизни в молодом возрасте (17 лет), при жизни он имел хорошую репутацию и уважение в обществе, среди коллег и соседей; в конфликты ни с кем не вступал, мыслей о суициде никогда не высказывал. Ответчик не предпринимал мер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование. Ответчик не предпринял мер по заглаживанию своей вины в случившемся смертельном травмировании и оказанию содействия родственникам погибшего.

Истцы, оценив характер и степень своих нравственных страданий, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, факт нарушения своего личного неимущественного права на семейные и родственные отношения, считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Смертельное травмирование А произошло в результате нарушения АО «Российские железные дороги» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте.

Также истцом ФИО4 понесены расходы на погребение брата А в размере 55 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от 11.11.2021 № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в пределах лимита ответственности суммы должны быть взысканы со страховой компании.

На основании изложенного истцы просят:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 25 000 руб.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 975 000 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 980 000 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО6 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила учесть все ранее данные истцами объяснения, в том числе, в письменном виде.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. Со стороны ОАО «РЖД» предприняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования А является нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности». В момент травмирования А находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт раздельного проживания истцов и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений. Присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Сумма достаточной компенсации – до 50 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 возражала против исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах». Суду пояснила, что к настоящему времени ни от ответчика, ни от истца заявления о наступлении страхового случая не поступало, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в силу условий договора страхования. Требования о взыскании морального вреда необоснованно завышены. Истцами не представлено доказательства нравственных и физических страданий, все доводы истцов голословны. Требования основаны лишь на самом факте родственных отношений. Просила в удовлетворении иска в СПАО «Ингосстрах» отказать.

Прокурор в заключении указал, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах с учетом всех обстоятельств дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав стороны, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 поездом № 141 в области 5 пк 1819 км перегона станция Шарташ - станция Путевка Свердловской железной дороги, смертельно травмирован А, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти А подтвержден свидетельством о смерти от 27.09.2022 (актовая запись №).

Представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, актовыми записями также подтверждается, что истец ФИО1 приходится А матерью, истцы ФИО2 и ФИО3 – родными братьями, истец ФИО4 – родной сестрой, ФИО5 – отцом.

Постановлениями следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования А и уголовное дело № прекращено.

В ходе расследования установлено, что 23.09.2022 около 00 ч. 25 мин. локомотивная бригада ТЧЭ-2 г. Челябинск Южно-Уральский дирекции тяги ОАО «РЖД» во время управления пассажирским поездом № 141 при следовании подвижного состава в области 5 пк 1819 км. перегона станция Шарташ - станция Путевка Свердловской железной дороги, допустили столкновение с несовершеннолетним А В результате полученных травм А скончался на месте происшествия.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что рядом с железнодорожными путями санкционированных железнодорожных переходов не установлено. Чтобы подняться на осматриваемый участок необходимо пройти через железнодорожные пути, проходящие рядом, или подняться по насыпи, троп, протоптанных пешеходами, вблизи осматриваемой местности, не обнаружено. Осматриваемый участок не предназначен для нахождения на нем посторонних граждан.

В ходе предварительного следствия установлено, что А в ночное время с 22.09.2022 на 23.09.2022, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, отдыхая в компании друзей, один направился в сторону железнодорожных путей на 5 пк 1819 км. перегона станции Шарташ – станции Путевка Свердловской железной дороги, не оборудованной санкционированными пешеходными переходами. Травмирование А произошло по его личной неосторожности.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № от 01.11.2022 установлено, что смерть А наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью. В результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться в результате травмирования железнодорожным транспортом. Кроме того, в крови и моче обнаружено наркотическое вещество a-PVP, обнаружен этиловый спирт: в крови – 2,06 %, в моче – 3,28%.

Ни в рамках уголовного расследования, ни в рамках внутреннего расследования, нарушений со стороны ОАО «РЖД» по организации безопасности пассажиров на перегоне станции Шарташ – станции Путевка Свердловской железной дороги и его сотрудников по управлению подвижным не установлено.

Из выводов ответчика следует, что в 300 метрах от места происшествия для перехода граждан через железнодорожные пути имеется путепровод с пешеходной зоной по пер. Базовый на 1870 км ПК 2 ст. Шарташ.

Тот факт, что А погиб при указанных выше обстоятельствах сторонами не оспаривается, судом установлен.

Учитывая, что смерть А наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – пассажирским поездом, собственником которого является ОАО "РЖД", руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В исковом заявлении истцы указали, что смерть А и его похороны стали шоком и стрессом для семьи. Они долго не могли прийти в себя, пребывают в состоянии неопределенности и глубокой депрессии.

Обосновывая размер заявленных требований, указали, что необходимо учесть характер причиненных А телесных повреждений; степень причиненных матери, отцу, братьям, сестре физических и нравственных страданий в связи со смертью родного и близкого человека, длительность их переживаний; степень родства истцов с А, их близкие родственные и семейные отношения, регулярное и доверительное общение, индивидуальные особенности погибшего: при жизни имел хорошую репутацию и уважение в обществе, среди коллег и соседей; в конфликты ни с кем не вступала, мыслей о суициде никогда не высказывал; незначительный период времени с момента гибели близкого человека, в связи с чем, моральные страдания истцов еще не уменьшились и не притупились; социальное и имущественное положение истцов; факт непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование А; имущественное положение ответчика.

В материалы дела представлены письменные пояснения истцов о характере их нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пояснения истцов, их семейные фотографии, суд приходит к выводу, что погибший А был в разной степени близок со всеми членами семьи, поддерживал их, проявлял заботу. Его смерть действительно является трагедией и утратой для каждого.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что А до момента происшествия длительное время не проживал ни с матерью, ни с отцом, несмотря на несовершеннолетний возраст. Сестра ФИО4 и брат ФИО3 также не проживали совместно с потерпевшим. Фактически он проживал с братом ФИО2, вел с ним общее хозяйство и быт, был наиболее близок с ним в общении.

Также суд учитывает, что потерпевший А имел судимости в несовершеннолетнем возрасте, что также косвенно свидетельствует о ненадлежащем воспитании его родителями, недостаточном внимании и проведении разъяснительных бесед с ребенком для целей соблюдения установленных в обществе и законодательством норм и правил. Более того, именно родители несовершеннолетнего А допустили ситуацию, при которой он в ночное время оказался один на железнодорожных путях.

Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты семейной связи. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым также учесть довод ответчика ОАО «РЖД» о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, находившегося в день гибели в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на железнодорожных путях, что установлено заключением эксперта.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, с доводами ответчика о том, что в действиях умершего имелась грубая неосторожность, которая выразилась в его нахождении на железнодорожных путях в неустановленном месте в нарушение состоянии алкогольного и наркотического опьянения, суд соглашается. Основной причиной транспортного происшествия является грубое нарушение пострадавшего требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 № 18

На основании изложенного, установив, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью их члена семьи А близость отношений с которым нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда. Учитывая, что смерть А произошла в результате его личной неосторожности, при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, учитывая характер родственных отношений с каждым истцом, их индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, переживаемых в связи с гибелью родного человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, критерием соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в следующем размере: в пользу матери погибшего ФИО1 – 30 000 руб.; в пользу отца погибшего ФИО5 – 30 000 руб., в пользу сестры погибшего ФИО4 – 25 000 руб., в пользу брата погибшего ФИО3 – 25 000 руб., в пользу брата погибшего ФИО2 – 40 000 руб. Следует отметить, что размер компенсации морального вреда не может быть одинаковым, поскольку основанием его определения служит степень страданий и родства с погибшим.

Как следует из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 33 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

11.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (т. 1 л. д. 44 - 51).

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Настоящий договор вступил в силу с 08.12.2021 и действует по 07.12.2022.

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

В соответствии 8.1.1.3 договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Согласно п. 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату либо непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требование на возмещение вреда страховщику, либо страхователю, если последний самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия (23.09.2022) ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от 11.11.2021, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» обязуется произвести страховую выплату по компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб. Из системного толкования положений ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в результате деятельности ОАО «РЖД», создающую повышенную опасность, может быть возложена на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, равно как и на страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ОАО «РЖД», только в пределах страхового лимита (100 000 рублей). На основании изложенного с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию суммы по компенсации морального вреда в пользу истцов следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого истца по 20 000 руб. 00 коп., то есть из расчета 100 000 руб. / 5 членом семьи, а с ОАО «РЖД» оставшейся разницы от определенного выше размера компенсации морального вреда с приведением мотивов ее размера для каждого из истцов и размером страхового лимита, то есть в пользу матери погибшего ФИО1 – 10 000 руб.; в пользу отца погибшего ФИО5 – 10 000 руб., в пользу сестры погибшего ФИО4 – 5 000 руб., в пользу брата погибшего ФИО3 – 5 000 руб., в пользу брата погибшего ФИО2 – 20 000 руб.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании расходов на погребение в размере 55 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 8.1.1.2 договора добровольного страхования № от 11.11.2021, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В связи со смертью брата А ФИО4 понесла расходы на погребение в размере 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 30-31). Размер расходов на погребение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что договором страхования предусмотрено возмещение расходов на погребение в размере страхового лимита 25 000 руб., соответственно, расходы на погребение должны быть взысканы с ответчиков следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита – 25 000 руб., оставшуюся часть в размере 30 000 руб. с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

На основании изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах:

- со СПАО «Ингосстрах» (300 * 5) * 50% + 950 = 2 450 руб.;

- с ОАО «РЖД» (300 * 5) * 50% + 1 100 = 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на погребение в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных