УИД№77RS0034-02-2024-012989-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора Каширских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/25 по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилсервис – Родники» о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилсервис – Родники» о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором просил признать незаконным решение коллегиального органа учредителей, на основании которого он был уволен с 01.02.2024 года с должности генерального директора ООО «УК «Жилсервис – Родники», признать незаконным решения ООО «УК «Жилсервис – Родники» от 02.10.2023 года и от 07.12.2023 года, на основании которых он был уволен с должности генерального директора, восстановить его на работе в указанной должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 01.02.2024 года по 30.05.2024 года.

Свое обращение истец мотивировал тем, что с 01.02.2020 года он осуществлял свою трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «УК «Жилсервис – Родники», ему был установлен оклад в размере сумма Посредством Портала государственных услуг ему стало известно, что 02.02.2024 года он был уволен по п. 1 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку Уставом общества к полномочиям коллегиального органа не относится принятие решения о прекращении трудового договора с единоличным исполнительным органом. Само решение о прекращении его полномочий также является незаконным, поскольку участники Общества не были извещены о проведении данного собрания. Кроме того, из сведений о трудовой деятельности также с Портала государственных услуг ему стало известно о том, что 02.10.2023 года он был уволен с должности генерального директора ООО «УК «Жилсервис – Родники» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и 03.10.2023 года принят на должность генерального директора ООО «УК «Жилсервис – Родники» по совместительству, однако никаких заявлений об увольнении по собственному желанию она не писал, с соответствующими приказами ознакомлен не был. Компенсация по ст. 279 ТК РФ ему выплачена не была.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис – Родники» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.02.2020 года осуществлял свою трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «УК «Жилсервис – Родники» на основании трудового договора, ему был установлен оклад в размере сумма

В силу п. 3.1 трудового договора неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей может служить основанием для досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

07.12.2023 года Общим собранием участников общества было принято решение № 1 о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ или п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

20.12.2023 года истцу ответчиком было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, полученное им 31.12.2023 года.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей ввиду наличия многочисленных жалоб собственников жилых помещений на предмет ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов (места общего пользования не убираются, территория возле домов не ухоженная, лифты неисправны и т.д.). По данным вопросам с истцом неоднократно проводились беседы, которые результата не дали. 01.11.2023 года истец был уведомлен о предстоящем собрании для принятия решения о расторжении с ним трудового договора. От предоставления объяснений отказался.

Разрешая требования истца с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, основанием для досрочного прекращения полномочий генерального директора является решение уполномоченного органа, необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора, поэтому принятое решение участников ООО «УК «Жилсервис – Родники» от 07.12.2023 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора входит в компетенцию Общества.

Суд также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Собственник имущества вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов и оснований принятия такого решения, требований об уведомлении работника о предстоящем увольнении не содержит.

Таким образом, требования истца о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконности увольнения по тем основаниям, что ему не были представлены документы о проведении внеочередного общего собрания, не была осуществлена выплата компенсации по ст. 279 ТК РФ, не представлен для ознакомления приказ об увольнении, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку приводимые истцом обстоятельства сами по себе не являются нарушением порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и не влекут восстановление на работе.

Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Жилсервис – Родники» о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.

фио ФИО2