Решение по делу № 2-8910/2023 от 16.10.2023

УИД НОМЕР

НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Н. Нов<адрес> К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> города Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> города Нижнего Новгорода, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что дознавателем ОД ОП НОМЕР УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении дознания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила фиктивную постановку на учет 11 иностранных граждан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышлено, предоставила в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» <адрес> г. Н. Новгорода, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, фиктивные сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> 5 иностранных граждан: ФИО6у., ФИО18, ФИО7у., ФИО8, ФИО9, достоверно зная, что данные граждане не будут проживать по указанному адресу, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. За постановку данных иностранных граждан на миграционный учет по адресу своей регистрации ФИО3 получила вознаграждение в размере 5 000 руб. (по 1000 рублей за регистрацию каждого иностранного гражданина).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышлено, предоставила в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» <адрес> г. Н.Новгорода, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, фиктивные сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> 4 иностранных граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО12у., ФИО13, достоверно зная, что данные граждане не будут проживать по указанному адресу, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. За постановку данных иностранных граждан на миграционный учет по адресу своей регистрации ФИО3 получила вознаграждение в размере 4 000 руб. (по 1000 рублей за регистрацию каждого иностранного гражданина).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышлено, предоставила в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» <адрес> г. Н. Новгорода, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, фиктивные сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу<адрес>, 2 иностранных граждан: ФИО14у., ФИО15, достоверно зная, что данные граждане не будут проживать по указанному адресу, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. За постановку данных иностранных граждан на миграционный учет по адресу своей регистрации ФИО3 получила вознаграждение в размере 2 000 руб. (по 1000 рублей за регистрацию каждого иностранного гражданина).

Всего за фиктивную постановку на учет 11 иностранных граждан ФИО3 получила 11 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, иное постановление суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что приговор, а также постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором или постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О судебном решении»).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании изложенного действия ответчика по получению денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ. Сделка была исполнена. Поскольку ответчиком ФИО3 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, прокурор <адрес> города Нижнего Новгорода, действующий в интересах Российской Федерации, просит признать недействительными сделки по передаче денежных средств за фиктивную постановку на учет 11 иностранных граждан по месту пребывания в РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и неустановленными лицами по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижнего Нов<адрес> К.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения старшего помощника прокурора <адрес> города Нижнего Новгорода, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В силу примечания 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранных граждан при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

ФИО3 за фиктивную регистрацию 5 иностранных граждан: ФИО6у., ФИО18, ФИО7у., ФИО8, ФИО9, получила вознаграждение в размере 5 000 руб. (по 1000 рублей за регистрацию каждого иностранного гражданина), 4 иностранных граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО12у., ФИО13, получила вознаграждение в размере 4 000 руб. (по 1000 рублей за регистрацию каждого иностранного гражданина), 2 иностранных граждан: ФИО14у., ФИО15, получила вознаграждение в размере 2 000 руб. (по 1000 рублей за регистрацию каждого иностранного гражданина).

Указанные факты подтверждены Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранных граждан в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего применению к ней положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статье 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Таким образом, по уголовному делу имеет место три сделки:

1. ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом и ФИО3 по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО6у., ФИО18, ФИО7у., ФИО8, ФИО9 на 5 000 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом и ФИО3 по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданин ФИО10, ФИО11, ФИО12у., ФИО13, на 4 000 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом и ФИО3 по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО14у., ФИО15, на 2 000 руб.

Учитывая, что деятельность ФИО3 носила заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, противоправность действий ответчика ФИО3 в виде получения денежных средств в качестве оплаты за фиктивную постановку на учет иностранных граждан установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием недействительности ничтожных сделок является взыскание переданных ФИО3 денежных средств в виде оплаты за фиктивную постановку на учет иностранных граждан в размере 11 000 рублей в доход Российской Федерации.

В данной связи исковые требования прокурора о признании недействительными сделок по передаче денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и неустановленными лицами по признаку их ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 11 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 740 руб. 00 коп. (300 руб. за требование неимущественного характера, 440 руб. за требование имущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными сделки по передаче денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, ИНН НОМЕР) и неустановленными лицами по признаку их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, ИНН НОМЕР) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину размере 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Калинина