Дело № 2а-5/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 09 января 2024 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено. Также ему не были направлены иные постановления, которые выносились судебным приставом-исполнителем. Указанным безде12ствием нарушены права ФИО2. Восстановление его права возможно только путем отмены всех последующих постановлений до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившееся в не направлении с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время заказной корреспонденцией ФИО2 по адресу отбытия им наказания либо регистрации, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. и других вынесенных постановлений и процессуальных решений в рамках исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП до направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя вести исполнительное производство в рамках надлежащего документооборота, обязать судебного пристава-исполнителя соблюдать закон «Об исполнительном производстве» в части установления фактического местонахождения должника.
Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца в судебное заседания не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении дела по причине его занятости в другом судебном заседании было отказано.
Административный ответчик ФИО1 возражало против удовлетворения административного иска указа, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2. Обязанности направления заказным письмом иных постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имеется. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Представитель ГУФССП России по Волгоградской области, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ООО «Концессия Теплоснабжения Поволжья» в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Явка кого-либо из лиц обязательной не признавалась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Концессия Теплоснабжения Поволжья» задолженности за тепловую энергию в размере 85 382 руб. 01 коп.. Исполнительное производства возбуждено на основании предъявленного взыскателем к исполнению судебного приказан от ДД.ММ.ГГГГг..
При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Судебным приставом-исполнителем был представлен суду список почтовых отправлений из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено в адрес ФИО2: <адрес>, заказным письмом (л.д.19). В судебном заседании судом, при помощи сайта Почты России, был осуществлён просмотр информации о направлении постановления. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, направленное письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и отсутствием адреса. В последующем почтовое отправление было уничтожено.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований, о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе и являющемуся адресом регистрации должника по месту жительства.
Таким образом доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.
Свдений о направлении ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено. Вместе с тем суд учитывает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с исполнением требований исполнительного документа и не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не конкретизировал, какие именно иные акты судебного пристава нарушили его права и законные интересы с учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.
Кроме того, сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем какого-либо постановления в адрес должника, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления. В случае не направления постановления в адрес взыскателя, способом восстановления прав взыскателя является предоставление ему ненаправленного постановления, а не отмена этого постановления.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований производных от основного требования в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.
Также суд учитывает, что основание, по которому окончено исполнительное производство, препятствует повторному возбуждению исполнительного производства. Возложение на судебного пристава-исполнителя каких-либо действий, связанных с направлением документов вынесенных в ходе исполнительного производства в адрес должника, а также возложение обязанности осуществить иные действия в рамках оконченного исполнительного производства, недопустимо. Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, указание истцом на не направление в его адрес всех вынесенных постановлений, таким основанием не является.
Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вести исполнительное производство в рамках надлежащего документооборота, а именно исполнительное производство должно быть прошито и пронумеровано, содержать аннотацию/перечень о находящейся в нем документации.
Административным истцом не указано, каким образом нарушены его права наличием или отсутствием аннотации в исполнительном производстве, отсутствие нумерации и прошивки.
Статьей 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (часть 1). Частью 2.1. ст.14 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Закон «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю вести исполнительное производство в электронном виде, без использования бумажных документов. Таким образом, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по прошиванию исполнительного производства или иным действия связанным с оформлением его бумажного варианта не основано на законе.
Совокупность установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.