Апелляционное определение по делу № 2-106/2023 от 11.07.2023

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1355/2023

дело № 2-106/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006067-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование» и представителя Ч. – К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ч. убытки в размере 540230 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 97948 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 117948 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 11 октября 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 16771 руб. 70 коп., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 18 марта 2023 года по день фактического удовлетворения требований из расчета 3538 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, но не более суммы 117948 руб. общей суммы неустойки за данное нарушение, штраф в размере 270115 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 8602 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 540230 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 97948 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 117948 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период, начиная с 11 октября 2022 года из расчета 3538 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, но не более 117948 руб. общей суммы всей неустойки за данное нарушение, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ч. было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла в размере 80770 руб. и фары передней левой в размер 197700 руб., а также неустойка за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения лобового стекла за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб. Этим же судебным актом установлено, что ответчик неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения по факту обращений истца от 21 декабря 2018 года о выдаче направлений на ремонт лобового стекла и фары передней левой. Выплата вышеуказанных сумм произведена ответчиком лишь 15 сентября 2022 года. Вместе с тем на данную дату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно увеличилась по сравнению с той стоимостью, которая существовала на дату, когда страховщик был обязан исполнить обязательства по выплате возмещения (21 января 2019 года). Согласно заключению ИП ФИО1 № 119/22 на 15 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений лобового стекла и передней левой фары составляет 760100 руб. Сумма, на которую повысилась стоимость ремонта автомобиля в период неисполнения страховщиком своих обязательств, является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ч. – К. просит решение суда изменить в части присужденных в пользу истца сумм неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно исчислена сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков. Учитывая, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не установил, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа должен был составить 437037 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что требования истца, по сути, являются требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года по делу № 33-1681/2022, которым ранее уже была установлена стоимость реального ущерба (убытков) поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявленные истцом убытки не являлись объектом страхования, в связи с чем их наличие нельзя соотнести с исполнением обязанности страховой компании. Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч. – К. просит апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Ч. – К., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя АО «АльфаСтрахование» М., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между ОАО «Альфа-Страхование» и Ч. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Повреждение, хищение», на период с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года. Определена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «повреждение» на условиях «полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила) и Приложения <№>, исключая приложение 2 к Правилам.

4 сентября 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате повреждения автомобиля, обнаруженного 16 августа 2017 года по адресу: г. <адрес>

4 сентября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Ювенал».

Актом осмотра транспортного средства <№> от 6 сентября 2017 года экспертом-техником ООО «Ювенал» установлены повреждения в виде сколов кузовных и стекольных элементов, а также дисков колес.

5 октября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило Ч. ответ на заявление, в котором сообщило, что согласно представленным документам, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны, в связи с чем основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют.

Не согласившись с отказом страховщика, Ч. обращался в суд.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1312/2018 Ч. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа было отказано. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к итоговым выводам, что решить вопрос о возможности получения повреждений в рассматриваемом событии не представляется возможным, поскольку практически все повреждения, указанные в акте осмотра от 6 сентября 2017 года, по своему характеру образованы как сколы и незначительные вмятины, и не исключено их образование от контактного взаимодействия с летящим камнем. При этом каждый образованный след (повреждение) – это как минимум однократное взаимодействие с камнем, и дата образования повреждения не обязательно совпадает с датой, когда повреждения были образованы – 16 августа 2017 года. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах, не позволяющих квалифицировать данное событие как ДТП, что по смыслу пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта исключало признание заявленного события в качестве страхового случая и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Ч. о выплате страхового возмещения.

21 декабря 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, обнаруженному 16 августа 2017 года, без предоставления справки из государственных компетентных органов путем выдачи направления на СТОА для устранения повреждений лобового стекла, в случае невозможности – путем выплаты страхового возмещения. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1, к которому обращался истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Audi Q7, необходимого для устранения повреждений стекла лобового по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 80770 руб. 70 коп., с учетом износа 73756 руб. 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины, необходимого для устранения повреждений блок-фары левой, по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 197700 руб.

10 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 11 марта 2020 года письменно отказано в принятии обращения с указанием на наличие рассмотренного в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл спора по делу № 2-4046/2016 между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года указанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу <№> Ч. отказано в удовлетворении искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что по заявленным истцом повреждениям наступил страховой случай, а также учел характер повреждений (сколы), что в соответствии с пунктом 10.6.9 Правил страхования не является страховым случаем.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года (дело № 33-1681/2022) суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводам, что в материалах дела имеются доказательства повреждения элемента автомобиля в результате застрахованного страхового риска, в период действия договора страхования. Страховщик в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что повреждения возникли не в период действия договора страхования, не в результате застрахованного риска, а при иных обстоятельствах, которые не покрываются договором страхования, либо имеются иные основания для освобождения от ответственности, не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года, принял по делу новое решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80770 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, страховое возмещение в размере 197700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, всего в сумме 278470 руб., а также неустойку за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, рассчитанную в размере трех процентов от цены оказания услуги (суммы страховой премии – 117948 руб.), с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что размер ранее взысканного страхового возмещения был определен на дату наступления страхового случая. Вместе с тем согласно заключению эксперта № 119/22, выполненного ИП И., на дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения (15 сентября 2022 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений лобового стекла и фары передней левой составляет 760100 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля определением суда первой инстанции от 15 ноября 2022 года по настоящему дела назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД».

Согласно заключению эксперта <№> от 16 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений блок фары левой и стекла лобового, выявленных 16 августа 2017 года и зафиксированных на фото к акту осмотра от 6 сентября 2017 года, по состоянию на 15 сентября 2022 года, составляет 818700 руб.; ремонтные воздействия в отношении поврежденных блок фары левой и стекла лобового указанного автомобиля, выявленных 16 августа 2017 года и зафиксированных на фото к акту осмотра от 6 сентября 2017 года, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, неустойку, штраф и судебные расходы в указанных выше размерах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из изложенного, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Указанным выше апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что по обращению Ч. от 21 декабря 2018 года страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для возмещения истцу в пределах страховой суммы, составившей 278470 руб, стоимости восстановительного ремонта лобового стекла и фары передней левой, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, названный судебный акт исполнен АО «АльфаСтрахование» 15 сентября 2022 года.

Таким образом, после выплаты истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортного средства, обязанность страховщика считается исполненной, что прекращает соответствующее обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и исключает взыскание с последнего каких-либо дополнительных убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика заявленных в иске неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 11 октября 2019 года по 17 марта 2023 года и далее с 18 марта 2023 года по день фактического удовлетворения данных требований, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя, поскольку эти требования является производными от основного требования. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии, равной 117948 руб., было реализовано истцом в рамках разрешения указанного выше гражданского дела № 2-4969/2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

А.Д. Халиулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.