Судья Митьковская А.В. дело №33-7486/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000745-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2023 по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 1972 г. истец купил у П.В.М. жилой дом по адресу: <адрес> С указанного времени истец открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, осуществляет его ремонт, несет иные расходы по его содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. За весь период владения указанным домом никто прав на домовладение не заявлял, право владения по приобретательной давности не оспаривал.
На основании изложенного, указывая, что он открыто владеет жилым домом более 18 лет, просил суд признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 г. в иске ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению апеллянта, подтверждают наличие совокупности обстоятельств, указывающих на возникновение у истца права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце первом пункта 19 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В обоснование исковых требований ФИО1 представлен акт от 21 июня 1972 г., согласно которому П.В.М. продал истцу жилой дом, площадью 23,18 кв.м, по адресу: <адрес> В акте указано, что продажа осуществляется в связи со смертью Р.М.Т., приходившейся тетей продавцу, постоянно проживавшей в указанном доме с 1944 г.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов от 28 марта 1984 г. № <...>, предоставляющее семье Б.Л.М., состоящей из 4 человек, включая супруга ФИО1, в порядке исключения право на получение домовой книги и прописки в доме только членов семьи до получения квартиры.
Из текста названного решения следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен Б.Л.М. у П.А.М. (а не у П.В.М.), родной сестры умершей Р.М.Т. Кроме того, в документе указано, что дом расположен в овражной зоне, в связи с чем семья Б-вых включена в очередь лиц, подлежащих расселению, а право на временную прописку предоставлено только до момента выделения семье квартиры.
Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не значатся, сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости в ЕГРН, равно как и сведения о предоставлении земельного участка, выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома отсутствуют.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отметив противоречия относительно сторон договора купли-продажи рассматриваемого дома, имеющиеся в правоподтверждающих документах (акте купли-продажи от 21 июня 1972 г. и решении исполнительного органа от 28 марта 1984 г.), отказал в удовлетворении иска, указав, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из вышеуказанного решения Исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов от 28 марта 1984 г. № <...>, право прописки, а, следовательно, и право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом были предоставлены семье Б-вых только на определенный срок – до расселения из овражной зоны и предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, на основании дополнительных (новых) доказательств, истребованных и исследованных в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией установлено, что истцу ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован по постоянному месту жительства с декабря 1991 г. и которую он, совместно с членами своей семьи, приватизировал на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24 мая 2002 г.
Таким образом, поскольку основания для проживания в спорном домовладении, указанные в решении Исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов от 28 марта 1984 г. № <...>, с декабря 1991 г. отпали, а доказательств правомерности владения земельным участком по адресу: <адрес>, по иным основаниям истцом не предоставлены, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом, обладающий признаками объекта самовольного строительства, является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи