Дело № 2-101/2022
УИД 21RS0023-01-2021-003574-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием прокурора Кузнецова С.П., истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «БИС Лидинг» ФИО5, при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО«БИС Лидинг» об установлении фактатрудовых отношений, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИС Лидинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
дата он устроился на работу в торговый центр «Гипермаркет «Карусель» на должность дворника. С ним был заключен трудовой договор, по которому ему была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. и её выплата два раза в месяц по графику 2 дня работы, два дня выходныхдата он пришел на работу, отметился в журнале. За два часа до окончания работы начальник службы безопасности гипермаркета ФИО4 сообщил ему, что он отстранен от работы и покидает территорию гипермаркета. дата он также не был допущен к работе. дата его направили работать на другой объект - в качестве грузчика в магазин «Перекресток» на адрес он проработал 1 день, и его вновь не допустили к работе. дата он пришел в ТЦ «Гипермаркет «Карусель» за получкой, однако ему её не дали и сказали, что он уволен. С приказом об увольнении ознакомлен не был, не знает, какого числа он уволен и какова формулировка основания увольнения. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения, поскольку с заявлением об увольнении по какому-либо основанию он к ответчику не обращался, замечаний по работе не имел. По вине ответчика он остался без работы, заработка, средств к существованию, лишился возможности трудиться, что является вынужденным прогулом. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы и незаконному увольнению ему причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях, переживаниях. Истец просил установить факт трудовых отношений по должности дворника, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В уточненном исковом заявлении от дата истец указал, что за дата ему не доплачена заработная плата в сумме 1 640 руб.; за период с дата по дата не произведен расчет при увольнении и не выплачена заработная плата за дата в сумме 66676 руб. 70 коп.Также истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 125 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 160 руб. 44 коп., заработную плату за 1 отработанный день дата в ТЦ «Перекресток» в сумме 666 руб. 67 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 792 руб. 60 коп.за 387 дней и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на отсутствии трудовых отношений с истцом и выполнение им работы в другом юридическом лице, с которым ответчик имеет договорные отношения.
Прокурор Кузнецов С.П. в своем заключении полагал исковые требовании в части установления факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ООО «Икс 5 Гипер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка приобеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от дата ------КГ 18-304, при рассмотрении дел такой категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы по должности дворника у ответчика; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли он эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; передавал ли он директору или уполномоченному лицу трудовую книжку и иные документы для оформления трудовых отношений; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечивался ли он инвентарем, оборудованием и спецодеждой для исполнения трудовых обязанностей, выплачивались ли ему заработная плата и в каком размере.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истец в обоснование своих исковых требований о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми и того, что онузнал о наличии работы из объявления в газете «Про Город Чебоксары», при трудоустройстве представил работодателю паспорт, СНИЛС, был допущен к работе в качестве дворника сотрудниками ответчика без оформления письменного трудового договора, фактически приступил к работе и работал в спорный период с дата по дата по определенному работодателем графику 2 дня по 12 час.работы, 2 дня отдыха;был обеспечен инвентарем (метлы, лопаты, ломы), спецодеждой, имел доступ в подсобные помещения гипермаркета, ежемесячно получал заработную плату (при этом перед начислением выплат акты приемки выполненных работ с ним не подписывались).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата она проходила мимо гипермаркета «Карусель» и встретила истца, ранее ей знакомого, который сообщил, что он там работает, и его отстранили от работы. Вместе с истцом она пошла в службу безопасности, чтобы получить документы об увольнении, но сотрудники безопасности истцу их выдать отказались и выгнали её и истца из помещения.
Также ответчиком суду представлены ведомости на выплату истцу заработной платы (л.д. 56-67), при этом в них указана должность истца – дворник.
Согласно ведомостям, в дата истцу выплачено 1 000 руб., в дата – 10810 руб., дата – 10 000 руб., в дата 8360 руб. доказательств выплаты заработной платы в дата суду не представлено.
Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности дворник. Доводы ответчика о том, что с истцом был заключен некий договор гражданско-правового характера, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца об установлении факта трудовых отношений по должности дворника.
Требование истца о признании приказа об увольнении незаконным суд оценивает как требование о признании увольнения незаконным, поскольку истцом данных об издании приказа об увольнении истца и его реквизитах суду не представлено, ответчик наличие такого приказа отрицал.
Учитывая, что факт отстранения истца от работы дата сотрудником сторонней организации – начальником службы безопасности гипермаркета установлен объяснениями истца и свидетеля ФИО7, он признается судом доказанным.
Поскольку доказательств правомерности отстранения истца от работы и прекращения с ним трудовых отношений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что дата истец был безосновательно и незаконно, в нарушение ст. ст. 77, 81 ТК РФ, уволен.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с дата.
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 125 000 руб., исходя из заработной платы в 10 000 руб. ежемесячно. При этом данное требование суд рассматривает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (то есть, по заявленным требованиям) и в соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой с дата устанавливается минимальный размер оплаты труда в 12792 руб.
Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6160 руб. 44 коп.не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска предоставляется при увольнении работника, а истец восстановлен на работе.
Оценивая требование истца о взыскании заработной платы за дата, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФзаработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ведомостям на л.д. 56-76, в дата истцу выплачено 1 000 руб., в дата – 10810 руб., в дата – 10 000 руб., в дата – 8360 руб., доказательств выплаты заработной платы в дата суду не представлено.
Как указал истец, при трудоустройстве ему был установлен размер заработной платы в 10 000 руб. с учетом удержания НДФЛ (то есть к выплате).
В связи с тем, что ответчиком каких-либо документов, обосновывающих иной размер заработной платы истца суду не представлено, суд признает данные доводы истца и его расчет (л.д.133) доказанными в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дата в сумме 1640 руб. Данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку истцом в мае отработано 10 дней, расчет заработной платы будет следующим: 10 000 руб. : 15 х 10 = 6676 руб. 70 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дата за работу в ТК «Перекресток».
Учитывая недоказанность факта работы истца в этот день и прекращение с ним трудовых отношений ответчиком дата, данное требование истца не подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3792 руб. 60 коп.
При этом суд данное требование рассматривает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ТК РФ и исходит из того, что проценты за данный период с задержанных сумм заработной платы (6676 руб. 70 коп. и 1640 руб.) составляют 2080 руб. 30 коп.; проценты с задержанной заработной платы за время вынужденного прогула за один месяц за период с дата по дата в сумме 10 000 руб. составляют 2396 руб. 67 коп.
Однако поскольку истец просит взыскать проценты в сумме 3792 руб. 60 коп., в соответствии с положениями ст. ст. 196 ГПК РФ, ст. 236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с дата по дата в сумме 3792 руб. 60 коп.
Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления ----- от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав на выплату заработной платы в полном объеме, незаконным увольнением, принимая во внимание степень вины работодателя, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, определенная пропорционально взысканным сумма и исходя из наличия двух требований нематериального характера в сумме 4422 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «БИС Лидинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 ФИО12 с ООО «БИС Лидинг» по должности дворника с дата по настоящее время.
Признать увольнение ФИО1 ФИО13 с должности дворника ООО «БИС Лидинг» дата незаконным.
Восстановить ФИО1 ФИО14 в должности дворника ООО «БИС Лидинг» с дата.
Взыскать с ООО «БИС Лидинг» в пользу ФИО2 заработную плату за дата в сумме 1640 руб., заработную плату за период с дата по дата в сумме 6676 руб. 70 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по датав сумме125 000 руб., с которой не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с дата дата в сумме 3 792 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 ФИО15 к ООО «БИС Лидинг» о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «БИС Лидинг» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 4422 руб. 18 коп.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Шопина Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2022 года.
Решение13.07.2022