УИД 77RS0003-02-2023-005935-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/23 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере сумма на срок до 23.05.2022 под 25% годовых. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору по состоянию на 25.01.2023 у ФИО1 образовалась задолженность по данному договору в общем размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2018 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере сумма на срок до 23.05.2022 под 25% годовых. Договор подписан ФИО1 собственноручно. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора клиент обязался вернуть Банку кредит, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора и неустойку.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из выписки по счету и представленного расчета задолженности по кредиту усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, поскольку платежи в счет погашения задолженности им в полном объеме не производились, а потому кредитором в ее адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 25.01.2023 образовалась задолженность по данному договору в общем размере сумма, в том числе сумма просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма – неустойка по просроченной ссуде, 6 414,53 – неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2018 по состоянию на 25.01.2023 в размере сумма, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: