Решение по делу № 2А-4047/2022 от 30.01.2023 | Симферопольский районный суд (Республика Крым)

Дело №2а-756/2023

УИД 91RS0019-01-2022-006134-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.

при помощнике ФИО1,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым заинтересованное лицо: ФИО3 о признании бездействия незаконным, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № в ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу страхового общества денежных средств в размере 374375,00 рублей. Поскольку до настоящего времени судебное решение не исполнено, истец полагает нарушенными свои права как взыскателя, что и явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, действующая и как представитель ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений суду не предоставили.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», Акционерное общество «ВСК» к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» удовлетворены. Взыскано с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875,00 рублей, а всего 374375,00 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым, предъявлен к принудительному исполнению представителем взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК», действующим на основании доверенности, по его заявлению, зарегистрированному в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 374375,00 рублей в пользу взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК».

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копии которого в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены сторонам исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Решение суда подлежало исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства за период исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, в целях установления имущественного положения и получения иной информации в отношении должника ФИО3, были направлены запросы в ГИБДД МВД России по Республике Крым о наличии транспортных средств, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о недвижимом имуществе, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица, в Центр занятости населения Республики Крым, операторам мобильной связи «Билайн», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», Инспекцию технадзора Республики Крым, в банки: АО «ГЕНБАНК», АО «Севастопольский морской банк», ОАО «БАНК ЧБРР», РНКБ (ПАО), ПАО «Приватбанк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО АБ «РОССИЯ», ПАО «Сбербанк» и другие банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является правообладателем 1/3 доли на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, площадью 28,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, который на момент выхода по адресу отсутствовал со слов отца, поскольку сын ФИО3 находится на работе, где работает неофициально экспедитором. В связи с чем, оставлено требование для вручения должнику и явки к судебному приставу-исполнителю, в котором должник предупрежден об ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3

Как следует из материалов дела, выполняя требования статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила все необходимые запросы в банковские (кредитные) организации, органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было обратить взыскание, имущество, на которое имелась возможность наложить арест и обратить взыскание, в ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, судом не установлена противоправная бездеятельность административного ответчика по не исполнению обязанностей возложенных на него законом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие же положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2

Субъективное несогласие взыскателя – Страхового акционерного общества «ВСК» с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что нарушен двухмесячный срок принудительного исполнения решения суда, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку срок установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ носит организационно-процедурный характер и не является пресекательным.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно предпринимались меры по исполнению исполнительного документа. Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, тогда как бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств об обращении к судебным приставам-исполнителям с заявлениями и ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, которые при наличии к тому оснований необоснованно не были удовлетворены.

По смыслу и содержанию норм действующего законодательства, для признания заявления обоснованным и удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) государственной власти, лежит на административном истце.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 218 КАС РФ оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, так как административным истцом, не представлены доказательства нарушения его прав, с учетом отсутствия нарушений административными ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года)

Судья А.С. Томащак