Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 03 июля 2023 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., при секретаре Медведевой А.Д., с участием защитника Скворцова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 27.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 27.04.2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Н-<адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку были допущены нарушения при проведении процессуальных действий, на момент составления административного материала ему не были зачитаны права, предусмотренные КоАП РФ, должностные лица не предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения является преждевременным, сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был извещен о дате, времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Защитник (действующий по доверенности – копии л.д. 24-25, 35) жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнил, что ФИО2 фактически не отказывался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе, фактически сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из обозреваемой видеозаписи, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Запах алкоголя от его подзащитного исходил не из полости рта, как указали сотрудники ГИБДД, а в связи с тем, что он растирал поясницу водкой. ФИО2 оспаривает факт употребления алкоголя либо иных запрещенных веществ, на момент его остановки инспекторами ГИБДД был трезв. Неустранимые сомнения в виновности ФИО2, должны трактоваться в его пользу.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 22.12.2022 г. в 13 час. 50 мин. на 204 км автодороги г. Пермь – г. Екатеринбург, гр. ФИО1 управляя автомобилем марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 66 АА 1944737 от 21.12.2022 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством

(л.д. 5), бумажным носителем результатов исследований (л.д. 6), актом 66 АО № 0419893 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом 66 МО № 0743318 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО от 21.12.2022 (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» (л.д. 14), справкой об отсутствии судимости по ст. ст. 264. 264.1 УК РФ (л.д. 13), алфавитной карточкой (л.д. 12).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2022 г., рапорта инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО следует, ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 часов на 204 км автодороги Пермь-Екатеринбург, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии двух понятых был отстранен от управления грузовым транспортным средством – Рено Премиум, гос. рег. знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывало наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, ФИО1 обоснованно было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Неоднократные продувания ФИО2 в техническое средство при которых прибор не мог провести измерения выдыхаемого воздуха, обоснованно сотрудниками ГИБДД были расценены как отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, что следует из показаний инспекторов ГИБДД МЛ МВД России «Красноуфимский» ФИО, ФИО, показаний лиц, участвующих в ходе производства по делу в качестве понятых ФИО, ФИО, письменных объяснений ФИО

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта для химико-токсикологического исследования на наличие наркотических веществ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, никакими объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергается совокупностью исследованных по делу вышеперечисленных доказательства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в указанных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, копия протокола вручена последнему в установленном порядке, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела он содержит.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД гр. ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, нарушение права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 27.04.2023 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.А. Минсадыкова