Постановление по делу № 1-435/2023 от 24.08.2023

34RS0019-01-2023-002004-05

Дело № 1-435/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 24 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, имеющего судимость по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно предъявленного обвинения ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО5, испытывая материальные трудности в виду отсутствия постоянного источника дохода, находясь в гаражном боксе № .... ГК № .... по .... в ...., достоверно зная, что в помещении склада № .... <данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., <данные изъяты>, хранится имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО6 №1, решил тайно их похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику чужого имущества и желая наступления таких последствий, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут пришел к складу № .... на «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ...., путем мускульной силы открыл входную дверь, через которую прошел в склад, тем самым незаконно проник в хранилище, через которое прошел в офисное помещение и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в помещении склада никого не было, взял из ящика стола денежные средства в сумме 1382 рубля 20 копеек, после чего прошел в склад готовой продукции, где из морозильной камеры взял три котлеты «<данные изъяты>» весом 100 грамм, стоимостью 27 рублей 40 копеек за штуку, на общую сумму 82 рубля 20 копеек, три чебурека с говядиной, весом 170 грамм, стоимостью 25 рублей 51 копейка за штуку на сумму 76 рублей 53 копейки, из помещения комнаты отдыха углошлифовальную машину <данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей. Все вышеуказанное имущество ФИО1 сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий для ИП ФИО6 №1 материальной ценности, который взял на складе, тем самым тайно его похитил.

Неправомерно и безвозмездно завладев имуществом и денежными средствами, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО6 №1, материальный ущерб на общую сумму 6040 рублей 93 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, испытывая материальные трудности в виду отсутствия постоянного источника дохода, находясь в гаражном боксе № .... ГК № ...., расположенном по ...., достоверно зная, что в помещении склада № .... <данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., хранится имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО6 №1, решил тайно их похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику чужого имущества и желая наступления таких последствий, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут, пришел к складу № ...., расположенному на <данные изъяты>» по адресу: ...., где с помощью имеющегося при нем гвоздодера отжал дверную коробку, а затем с помощью мускульной силы резко дернул дверное полотно на себя и открыл входную дверь, через которую прошел в склад, тем самым незаконно проник в него, после проследовал в офисное помещение в складе. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в помещении склада никого не было, ФИО5 взял из ящика стола денежные средства в сумме 5234 рубля 80 копеек, которые положил в карман своей одежды, тем самым тайно их похитил.

Неправомерно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО6 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Представил заявление, заверенное у нотариуса, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Подсудимый ФИО5 и его защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенные им преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступления, совершенные ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО5 на момент совершения преступлений не судим, в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему в результате совершения преступлений вред, принес извинения в адрес потерпевшего.

Факт принесения извинений и возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлениями, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО6 №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО6 №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. ФИО6 и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО5 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копию товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Попова И.А.