Апелляционное определение по делу № 2-516/2023 от 21.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В. (дело № 2-516/2023)

УИД 91RS0018-01-2022-002956-29

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8146/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитный потребительский кооператив «Одиссей», о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований просит:

- признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО2 и ФИО1 равными;

- произвести раздел автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, признав за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, прекратив на него право общей совместной собственности;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 60 500 рублей;

- признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору потребительского займа №, заключенному между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Одиссей» (далее – КПК «Одиссей») от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения заемщика, в сумме 158 000 рублей, определив доли бывших супругов ФИО2 и ФИО1 равными, т.е. по 1/2 доле;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 92 000 рублей, потраченных ФИО2 в личных целях из кредитных средств по договору потребительского займа №, заключенному между ФИО1 и КПК «Одиссей» от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца 43 000 рублей, что составляет 1/2 денежных средств, уплаченных ФИО1 во исполнение обязательств по договору потребительского займа №, заключенному между ФИО1 и КПК «Одиссей» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 112 785 рублей в счет неотъемлемых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 (до заключения брака – ФИО4) Д.В., ФИО9, ФИО10, потраченных сторонами как бывшими супругами из кредитных средств, полученных ответчиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) и ФИО2;

- произвести взаимозачет по требованиям в части взыскания компенсации за автомобиль, денежных средств, уплаченных в погашение кредита, а также потраченных на неотъемлемые улучшения квартиры;

- окончательно взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 38 285 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: 3 411 рублей – расходы по оплате госпошлины, 911 рублей 36 копеек – расходы на почтовые отправления, а всего 4 322 рубля 36 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого между истцом и КПК «Одиссей» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, часть суммы по договору в размере 158 000 рублей была потрачена на приобретение спорного автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, который был оформлен на имя ответчика, а оставшейся суммой 92 000 рублей ответчик распорядился по своему усмотрению путем приобретения в личное пользование набора инструментов.

Поскольку данные вещи находятся в единоличном пользовании ответчика ФИО2, истец полагает, что кредитные обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа подлежат признанию общим долгом сторон как бывших супругов без изменения заемщика на сумму 158 000 рублей, потраченных на приобретение автомобиля, в равных долях (по 1/2 доле), а сумма, потраченная ответчиком на личные нужды в размере 92 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку спорный автомобиль находиться в фактическом пользовании истца, ФИО1 просила признать за ней право собственности на указанное транспортное средство с выплатой ответчику денежной компенсации 1/2 доли его рыночной стоимости в размере 121 000 рублей.

Также истцом за период совместного проживания с ответчиком из личных средств была оплачена сумма 86 000 рублей по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, она полагала, что 1/2 доля денежной суммы подлежит взысканию с ФИО2 в ее пользу.

Одновременно истец ФИО1 ссылалась на то, что в период брака с ответчиком ФИО2 были произведены неотделимые улучшения в принадлежащей ей на праве общедолевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на общую суму 112 785 рублей, потраченных из кредитных средств, полученных ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с РНКБ Банк (ПАО), в связи с чем, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать общим долгом сторон как бывших супругов обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и РНКБ Банк (ПАО); разделить сумму общего долга по указанным кредитным договорам между ФИО2 и ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю суммы общего долга в размере 120 128 рублей, а также взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по данному делу.

В обоснование встречных исковых истец требований ссылался на то, что в период нахождения в браке с ФИО1 им с согласия супруги ФИО1 были оформлены кредитные договоры с РНКБ Банком (ПАО), а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 рублей, по которому в настоящее время задолженность составляет 129 309 рублей, а также кредитная карта РНКБ Банка (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 79 000 рублей, по которому задолженность в настоящий момент составляет 76 667 рублей.

Общая сумма задолженности по данным кредитным договорам, в том числе с учетом произведенных ФИО2 выплат с момента фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 976 рублей, которую истец по встречному иску просил признать общим долгом бывших супругов.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Транспортное средство марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № признано общей совместной собственностью супругов, ФИО2 и ФИО1, с определением долей в совместном имуществе равными – по 1/2 доле.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на транспортное средство марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, VIM №, государственный регистрационный знак №.

Признано право личной собственности ФИО1 на транспортное средство марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/2 доли транспортного средства марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 60 500 рублей.

Признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Одиссей» и ФИО1, без изменения заемщика, в сумме займа 250 000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доля оплаченной ФИО1 суммы по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 39 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2, без изменения заемщика, в сумме лимита 79 000 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доля оплаченной ФИО2 суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 122 рубля 50 копеек.

Признаны общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2, без изменения заемщика, в сумме 216 000 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доля оплаченной ФИО2 суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 018 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 985 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречного иска отменить и принять в данной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на неверную оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам расходования ответчиком ФИО2 части переданных ему ФИО1 полученных по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля денежных средств в сумме 92 000 рублей на свои личные нужды

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 (кредитной карте), ссылаясь на то, что о заключении данного договора ФИО1 не было известно, при заключении договора она не присутствовала и дала согласие только на заключение кредитного договора на сумму 216 000 рублей.

Более того полагала, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по заключенным ФИО2 кредитным договорам были в полном объеме потрачены на нужды семьи, материалы гражданского дела не содержат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В части раздела спорного автомобиля и долговых обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от ФИО1, ее представителя ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО11

Брачный договор стороны не заключили, соглашение о разделе совместного имущества не достигнуто. Совместное проживание супругов прекращено с августа 2022 года.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Одиссей» и ФИО1 последней был предоставлен кредит сроком на 24 месяца в размере 250 000 рублей для целевого использования, а именно приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было приобретено транспортное средство марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки директора КПК «Одиссей» от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составляет 186 206,91 рублей, где сумма займа 185 299,20 рублей, проценты 907,71 рублей. Уплачено по договору всего 113 600,00 рублей, по основному займу 70 800,00 рублей, проценты 42 735,80 рублей, пени 63,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 79000,00 рублей сроком с даты установления банком лимита до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору и закрытию карточного счета.

Согласно справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 445,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого

Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 216 000,00 рублей сроком с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о задолженности РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность 128 781,84 рублей.

В суде первой инстанции стороны подтвердили получение ФИО1 кредитных средств в сумме 250 000 рублей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в размере 216 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи для приобретения спорного автомобиля и проведения ремонта в квартире ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34,38,39 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) и признал общими долговыми обязательствами сторон обязательства: по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Одиссей» и ФИО1, без изменения заемщика, в сумме займа 250 000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю оплаченной ФИО1 суммы по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2, без изменения заемщика, в сумме лимита 79 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю оплаченной ФИО2 суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 122 рубля 50 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2, без изменения заемщика, в сумме 216 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю оплаченной ФИО2 суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 018 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного законоположения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений и представленных в материалы дела доказательств пришел к правильным выводам о признании общими долговыми обязательствами сторон как бывших супругов обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Одиссей» и ФИО1, без изменения заемщика, в сумме займа 250 000 рублей, а также по кредитным договорам между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме лимита 79 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 000 рублей без изменения заемщика и правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину выплаченных последней по договору потребительского займа после прекращения сторонами семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 43 000 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 - 1/2 долю выплаченной ФИО2 суммы кредита по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 122 рубля 50 копеек и в сумме 9 018 рублей соответственно.

Определенная судом сумма взыскания сторонами не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 часть денежных средств в сумме 92 000 рублей, полученных ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, потратил на личные нужды для приобретения вещей и инструментов, а также использовал в личных целях денежные средства по кредитной карте по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 рублей и часть денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 рублей, из которых на нужды семьи было потрачено только 112 785 рублей для проведения ремонта квартиры ФИО1, в связи с чем, долговые обязательства ФИО2 не могут быть признаны общим долгом сторон как бывших супругов, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных доказательств (распечатки движения по счету, фотографии) следует, что полученные ФИО1 и ФИО2 кредитные денежные средства были потрачены в период совместного проживания сторон как супругов на потребительские и бытовые нужды семьи(покупка автомобиля, продуктов питания, лекарственных препаратов, инструментов, бытовой техники, строительных материалов, оплату строительных и ремонтных работ в принадлежащей ФИО1 квартире), таким образом, обязательства из кредитных договоров возникло по инициативе обоих супругов, полученные заемные денежные средства были использованы в интересах и на нужды семьи и обязательство по возврату кредита является общим обязательством ФИО2 и его бывшей супруги ФИО1

При этом судебная коллегия принимает во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные выше нормы права.

Аргументированных возражений относительно требований истца по встречному иску с соответствующими доказательствами ФИО1 суду не представила, а также не представила надлежащих доказательств расходования кредитных денежных средств исключительно на личные нужды ФИО1

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании общим долгом сторон как бывших супругов обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенным между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1\2 долю оплаченных ФИО2 по данным договорам после прекращения сторонами семейных отношений денежных сумм.

Поскольку истцом по первоначальному иску в установленном законом порядке не доказано, что на производство ремонтных работ в квартире ФИО1, находящейся по адресу Республика <адрес>, из кредитной суммы 216 000 рублей, полученной ФИО2, было потрачено только 112 785 рублей, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ФИО1 о взыскании данной суммы с ФИО2

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: