Дело №2-383/2023 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 11 апреля 2023 года
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Образцовой С.А.,
при секретаре Пахомовой А.Г.,
с участием в деле: истца – ООО «Ситиус»,
ответчика - ФИО1,
третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «Стабильные финансы»,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2020-838556 от 20.11.2020г. заключенному ФИО1 с ООО МКК «СФ» в размере 32 548 руб. 73 коп., из которых, сумма невозвращенного основного долга – 12 748,73 руб., задолженность по процентам – 19 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176,46 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование требований указавает, что в рамках договора займа2020-838556 от 20.11.2020г. микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере 16 000,00 руб., под 365 % годовых, сроком возврата займа до 15.01.2021 г., однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, в связи с чем, у неё возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 548 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176,46 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца согласно его заявлению, ответчика, а также представителя третьего лица.
На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 11 апреля 2023г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение указанных исковых требований, истцом представлена копия договора займа от 20.11.2020г. между ФИО1 и ООО МКК «СФ» №2020-838556, по индивидуальным условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику деньги в размере 16 000,00 руб. на банковскую карту № 4276-3900-1582-4976, сроком возврата до 15.01.2021г., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование ею в размере 5 964, 84 руб. по ставке 365,% годовых, что в общей сумме займа составляет 21 964,00 руб. (л.д.8-15).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно материалам дела, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, ответчик на сайте, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, личной электронной почты, его паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, ответчиком была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Из ответа на запрос суда следует, что ПАО «Сбербанк России» подтверждена транзакция от 20.11.2020 г. на банковскую карту ответчика № 4276-3900-1582-4976 суммы в размере 16 000 руб.(л.д.48).
30.12.2021 г. ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключили договор уступки (требования) № СФС-1221, по условиям которого, право первоначального кредитора (ООО МФК «ГринМани») перешло к новому кредитору (ООО «Ситиус») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с представленной истцом выпиской из реестра прав требования к договору об уступке (требования) №СФС-1221 от 30.12.2021г., права требования по договору займа № 2020-838556 от 20.11.2020г. в отношении должника ФИО1 на итоговую сумму задолженности 32 548 руб. 73 коп., переданы ООО «Ситиус», (л.д.20).
В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, цессия).
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку в договоре цессии сторонами иное не предусмотрено и в отношении произведенной цессии законом не предусмотрено специальных правил, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора цессии, требования первоначального кредитора при подписании договора цессии перешли к правопреемнику.
По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п.2 ст. 382, п.2 ст. 388 ГК РФ), сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен, признан верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.
Вопреки требованиям, установленным в статье 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не оспорены и не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В связи с чем, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 32 548, 73 руб. по договору займа от 20.11.2020г. № 2020-838556, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Согласно договору № 1-2023 об оказании юридических услуг от 01.01.2023г., заключенному между истцом (заказчик) и ИП ФИО2.(исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Истцом понесены расходы на оплату услуг данного представителя по настоящему спору в сумме 5 000 рублей. (л.д. 28,29).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер спора, сбор необходимых доказательств, составление представителем истца искового заявления, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 46 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт <...>, выдан ОВД Пролетарского района г. Саранска 07.09.2006) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 2020-838556 от 20.11.2020 г. в сумме 32 548 руб. 73 коп., из которых, сумма основного долга 12 748 руб.73 коп., сумма процентов – 19 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 176 руб. 46 коп, расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., всего - 38 725 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 19 коп.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>