Решение по делу № 2А-3972/2023 от 20.09.2023

50RS0029-01-2023-004240-30

№ 2а-3972/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Вахитов Р.Л., рассмотрев заявление ФИО6 к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 ФИО11, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Полесская ФИО12 о признании незаконными действия, выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанностей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам в котором просит признать незаконным действия Судебного пристав-исполнителя СМО ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО7 по обращению взыскания на 70% дохода должника на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВД и РЗ ГУФСС1Х.России по Московской области ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО6 ФИО14 путем уменьшения размера удержаний из ежемесячного дохода должника до 30%.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на основании Приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО6 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года. С ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения материального врез причиненного преступлением 200000,00 руб., в счет возмещения морального вред 800000,00 руб., всего 1000000,00 руб.

ФИО6 ФИО17 не уклонялся от оплаты указанных в приговоре сумм. Имеет постоянный источник заработка и постоянное место работы, однако Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, чем нарушает действующее законодательство.

В рамках, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания доходов должника в размере 70%.

В настоящий момент истец работает в АО «АРОМА-ТРЕИД».

Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за 2023 год составляет: 232516,68 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за 2022 год составляет: 159581,90 руб.

Средний доход составляет 47500,00 руб. ежемесячно.

Расходы в среднем составляют: оплата ЖКХ - 5000,00 руб.; электроэнергия -1100.00 руб.; газоснабжение - 2000,00 руб.; иные расходы около 10000.00 руб. Итого остается после удержания: 47500,ОС руб. - 70 % = 14250,00 - общие затраты примерно 10000,00 рублей, остается на питание 2000 - 3000 руб.

Согласно Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 18832,00 руб.

Таким образом, с учетом удержания 70% дохода, у истца на жизнь остается денежных средств меньше прожиточного минимума. Кроме того, на попечении и полном содержании истца ФИО6 ФИО18. находится мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом первой группы, что подтверждается соответствующими документами.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по обращении взыскания на доходы должника в размере 70 процентов незаконным и подлежащим изменению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено. Запрашиваемую копию исполнительного производства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение административного истца и его представителя, с учетом не предоставления копии исполнительной производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) орган государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиям1 (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии суден экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципальной служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 2. Кодекса.

Как следует из представленных материалов, на основании Приговора Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Галки! ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным испытательным сроком 3 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 200000,00 руб., в счет возмещения морального вреда 800000,00 руб., всего 1 000 000.00 руб.

На основании вышеуказанного приговора суда, возбуждено исполнители производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания доходов должника в размере 70%, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент истец работает в АО «АРОМА-ТРЕИД».

Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за 2023 составляет: 232516,68 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за 2022 год составляет: 159581,90 руб.

Средний доход составляет 47500,00 руб. ежемесячно.

Расходы в среднем составляют: оплата ЖКХ - 5000,00 руб.; электроэнергия - 1100.00 руб.; газоснабжение - 2000,00 руб.; иные расходы около 10000 руб. Итого остается после удержания: 47500,00 руб. - 70 % = 14250,00 - общие затраты примерно 10000,00 рублей, остается на питание 2000 - 3000 рублей.

ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявление уменьшении размера взыскиваемой суммы и оставлении прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российски Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержали оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездейст нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность-доказывать обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Следовательно, вынося постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Однако, по смыслу статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, устанавливая размер удержаний из заработной платы должника ФИО2, указанные требования, закона не учел. Размер заработной платы, остающийся в распоряжении должника после удержаний с учетом установленного процента удержания, менее величины прожиточного минимума для населения, установленного на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП в размере 70% нельзя признать законным и обоснованным.

В вопросе требования истца об установлении конкретного размера удержания из заработной платы, суд полагает, что сфера судебного контроля ограничена принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), ввиду чего, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является признание оспариваемого постановления незаконным. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в решении вопроса об установлении размера удержаний, который он должен определить с учетом конкретных обстоятельств и требований закона.

Самостоятельное определение судом в настоящем случае размера удержаний из заработной платы должника ФИО2 является вмешательством в компетенцию судебного пристава-исполнителя, что недопустимо, поскольку суд не вправе подмен: собой органы государственной власти.

При этом суд полагает возможным возложить ответчика обязанность по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП с учетом имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО19 к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконными действия, выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% дохода ФИО6 ФИО20

Обязать Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП с учетом имущественного положения должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья