УИД 68RS0004-01-2022-001975-21
Дело № 5-171/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«11» августа 2022 года г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении
Каллас А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г. Тамбова, не работающего, в браке не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Тамбовскому району капитаном полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. установлено, что Каллас А.Э. осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», а именно, находясь в общественном месте, у , привлекая внимание неограниченного круга лиц, демонстрировал на заднем стекле автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №) изображение в виде наклеенных звездочек «*** *****», сочетание которых соответствует распространенному в сети «Интернет» призыву «НЕТ ВОЙНЕ», фактически являющееся аналогичным по содержанию информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет», указывающей на негативное отношение к проводимой специальной военной операции Вооруженных Сил РФ на территории Украины, тем самым Каллас А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Каллас А.Э. с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.
Представил письменные объяснения, согласно которым он является владельцем автомобиля «Volvo 940» (восемь символов). ДД.ММ.ГГГГ в его отношении было составлено два протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за обнаруженные на его автомобиле звездочки. О незаконности таких действий он не знал и не мог знать. Полиция в обоих случаях не доказала размещение спорных символов именно им, не была проведена культурологическая экспертиза с целью установить истинное значение символов, наличия и направленности возможного информационного сообщения. Оба сотрудника полиции, которые составляли протоколы об административном правонарушении, знали о возможном спорном нарушении, которое является длящимся. Составление двух аналогичных протоколов в одно время за совершение одного спорного нарушения по одному образцу рассматривает как сговор должностных лиц с целью двойного привлечения его к административной ответственности по одному и тому же факту. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, полагает настоящее дело об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.
Пацифистские высказывания, которые, по мнению сотрудников полиции, скрываются за восьмью астерисками, не являются и не могут являться дискредитацией Вооруженных Сил России, подрывом доверия, умалением авторитета неуместными действиями и словами, не являются призывом к воспрепятствованию использования вооруженных сил в указанных целях.
Спорные действия, связанные с размещением неустановленным лицом восьми астерисков на стекле автомобиля, были направлены исключительно на выражение частного мнения в рамках статьи 29 Конституции РФ. Культурологическая, искусствоведческая и лингвистическая экспертизы по делу не проводились, в данном деле не было доказано, что спорное высказывание являлось дискредитацией по своему смыслу.
Статья 10 Европейской Конвенции и статья 29 Конституции РФ закрепляет право на свободу выражения мнения, включающее в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, за исключением части 2 статьи 10 Конвенции.
В настоящем деле применяемый закон (статья 20.3.3 КоАП РФ) не соответствует предусмотренным Конституционный Судом Российской Федерации критериям, не является достаточно предсказуемой и неопределенной. Данный закон не предусматривает достаточных ограничений его применения и позволяет использовать его для наказания за пацифистские лозунги или поддержку жертв войны. Неограниченная на практике свобода усмотрения при применении этой статьи ведет к запрещению призывов к миру и легализации пропаганды войны. Закон, вводящий уголовную ответственность за повторную дискредитацию, нарушает право заявителя на свободу выражения, так как требует от него воздержаться от призывов к миру под реальной угрозой лишения свободы. Высказывания в целом не содержали призыва к тем, кто может предпринять негативные действия на основе указанных сообщений, не могли привести к пагубным последствиям, в этой связи власти должны были проявить достаточно значимую терпимость.
Привлечение к ответственности в данном деле представляет собой пример системной практики злоупотреблений против лиц, не согласных с решением властей вести войну и методами ее ведения.
Кроме того, просит суд учесть состояние своего здоровья, наличие заболевания, при котором требуется постоянное дорогостоящее лечение.
Защитник Каллас А.Э. по ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник Каллас А.Э. по ходатайству ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал. Пояснил суду, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в протоколе указано, что звездочки были наклеены на стекло автомобиля с государственным регистрационным номером №, между тем, Каллас А.Э. является собственником автомобиля с государственным регистрационным номером № Кроме того, недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств по делу являются определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, принимая во внимание, что и в этом определении содержится ссылка на государственный регистрационный номер автомобиля, не принадлежащего Каллас А.Э.
Полагает, что подлежат исключению из числа доказательств по делу письменные показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено, при каких обстоятельствах они были допрошены в качестве свидетелей, было ли оказано на них давление со стороны сотрудников полиции. Почерк, которым в протоколах написаны фразы «с моих слов записано верно и мной прочитано» не схож с почерком подписей свидетелей. Распечатка скриншотов статьи «Жителя Тамбова будут судить за звездочки на машине» интернет-СМИ «Твердый знак» также опровергает законность действий сотрудников полиции по составлению протокола. Так, журналист, который в соответствии с законом о средствах массовой информации несет ответственность за содержание опубликованных статей, провел свое расследование, позвонил свидетелю ФИО2, который в телефонном разговоре пояснил, что не знает Калласа А.Э. и не свидетельствовал против него. Факт того, что должностное лицо сотрудник полиции ФИО6 сообщил о якобы совершенном Каллас А.Э. правонарушении, и при этом не был допрошен в качестве свидетеля, сам по себе свидетельствует о сговоре полиции против Каллас А.Э. с целью избыточного привлечения его к административной ответственности, принимая во внимание статистическую вероятность.
Находит незаконным и нарушающим как закон о защите персональных данных, при отсутствии согласия Каллас А.Э. на обработку его биометрических данных, так и закон об оперативно-розыскной деятельности получение сотрудником полиции ФИО3 данных фотофиксации транспортного средства Каллас А.Э. из ЦАФАП ГИБДД. Незаконными и подлежащими исключению из числа доказательств являются копии натуралистичных иллюстраций, поскольку отсутствует какая-либо информация о времени и обстоятельствах их создания, авторстве, технологии создания, редактирования и возможного изменения до печати. Отсутствует их привязка к действиям Каллас А.Э., которые можно было бы трактовать как подпадающие под ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Тамбовскому району капитан полиции ФИО3 в судебном заседании пояснила, что указание в определении о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности и в протоколе об административном правонарушении государственного регистрационного номера автомобиля Каллас А.Э. как № является технической ошибкой. О том, что по улице передвигается автомобиль с наклеенными на заднее стекло звездочками, в дежурную часть сообщил заместитель начальника полиции УМВД России по Тамбовской области ФИО6 На основании зафиксированного сообщения была проведена проверка, в ходе которой данный факт подтвердился. Так, выехав к указанному месту, были установлены и допрошены два свидетеля – ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что видели в районе у торгового павильона автомобиль марки Вольво, на заднее стекло которого были наклеены восемь звездочек. Данные фотофиксации ЦАФАП ГИБДД были получены в порядке межведомственного взаимодействия не в рамках оперативно-розыскной деятельности, а в рамках проведения проверки по факту совершения административного правонарушения. Указанные данные подтверждают факт передвижения автомобиля, собственником которого является Каллас А.Э., и на заднем стекле которого имеется наклейка с восьмью звездами, по дорогам Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку после того, как Каллас А.Э. был остановлен сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах, ему были даны разъяснения относительно квалификации его действий. Однако Каллас А.Э. не снял наклейки с автомобиля и продолжил демонстрировать их, передвигаясь на указанном автомобиле по дорогам.
Выслушав Каллас А.Э., его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Каллас А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п. «а» ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства.
Основания полагать, что диспозиция ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, что может повлечь необходимость направления в Конституционный Суд Российской Федерации соответствующего запроса в порядке, установленном ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», не имеется.
Таким образом, доводы Каллас А.Э. о том, что ст. 20.3.3 КоАП РФ не соответствует критериям, предусмотренным Конституцией Российской Федерации, рассмотрению не подлежат, поскольку проверка законности оспариваемых положений в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции, а лицо не лишено возможности самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности положений ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается Каллас А.Э., осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Факт совершения Каллас А.Э. указанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и показаниями свидетелей; актами осмотра интернет-ресурса, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Указание в протоколе об административном правонарушении государственного регистрационного знака автомобиля Вольво, собственником которого является Каллас А.Э., как «№» вместо № не является существенным недостатком протокола, влекущим прекращение производства по делу, представляет собой техническую ошибку, которая восполнена при рассмотрении дела по существу, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства.
Кроме того, Каллас А.Э. как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела не отрицал факт того, что он передвигался на принадлежащем ему автомобиле с помещенными на заднее стекло наклейками в виде восьми астерисков.
Данное обстоятельство подтверждено письменными показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетелей согласуются как с пояснениями самого Каллас А.Э., так и с другими материалами дела, подвергать их сомнению основания отсутствуют. Вопреки доводам защитника Каллас А.Э. указанные свидетели не поясняли, что производили фотосъемку автомобиля Каллас А.Э.
Фотографии, представленные в материалы дела, не являются единственным доказательством по делу об административном правонарушении, и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу. Определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности не является доказательством по делу.
Действия сотрудников полиции, выехавших к месту по сообщению из дежурной части, в том числе без информации о лице, направившем сообщение в дежурную часть, не могут быть расценены как незаконные, принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
Выявление административного правонарушения должностным лицом УМВД, равно как и составление протокола об административном правонарушении в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» само по себе не свидетельствует о предвзятом отношении неограниченного круга должностных лиц к Каллас А.Э. и личной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, принимая во внимание пояснения Каллас А.Э. в судебном заседании, согласно которым лично кого-либо из сотрудников полиции, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, он не знает, ранее с ними не встречался.
Процессуальные действия должностным лицом в данном случае не проводились в рамках расследования преступления, доводы о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» необоснованны.
Несогласие с протоколом об административном правонарушении и реализация права на обращение с целью проверки в отношении сотрудника полиции в СУ СК России по Тамбовской области не являются основанием для освобождения Каллас А.Э. от административной ответственности.
Публикация статей в сети «Интернет», выражающих мнение относительно законности привлечения Каллас А.Э. к административной ответственности, равно как и телефонные переговоры неустановленных лиц, не являются доказательством по делу об административном правонарушении, не являясь способом фиксации фактических данных и не обладая признаками относимости и допустимости. Вопреки доводам защитника Каллас А.Э., полномочия по проведению процессуальных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлены соответствующим должностным лицам, перечисленным в разделе III КоАП РФ.
Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено кто и при каких обстоятельствах поместил наклейку на стекло автомобиля, учитывая объективную сторону административного правонарушения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Каллас А.Э., являясь собственником транспортного средства, реализует свое право собственности самостоятельно по собственному усмотрению. Реализация права собственника согласно положениям ст. 209 ГК РФ не должна противоречить закону и иным правовым актам. Причину, по которой, обнаружив на стекле своего автомобиля помещенную неизвестными лицами наклейку, не удалил ее, Каллас А.Э. пояснить затруднился.
Пояснения Каллас А.Э. относительно обстоятельств совершенного правонарушения являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в судебном заседании Каллас А.Э. затруднился пояснить, находился ли он ДД.ММ.ГГГГ в селе . Заявляя о том, что ему неизвестно смысловое значение указанных астерисков, и никакого смысла он лично в данное изображение не вкладывает, в своих письменных объяснениях Каллас А.Э. подробно изложил позицию, согласно которой в данном случае им было реализовано право на свободу распространения мнения, призыва к миру, в связи с чем власти должны были проявить по отношению к Каллас А.Э. достаточную степень терпимости, а ограничение его права путем запрета критики войны и деятельности государственных органов под предлогом войны, недопустимы.
Изображение, помещенное на автомобиль, являлось доступным для обозрения неопределенного круга лиц, а его содержание направлено на формирование негативного отношения к проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ее проведении.
Содержание размещенного изображения аналогично по содержанию с имеющейся в общедоступной информации в сети Интернет, а также социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22 февраля 2022 г. N 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в частности, содержащие призывы и лозунги.
Изложенное в своей совокупности опровергает доводы Каллас А.Э. и его защитника о недоказанности факта дискредитации, и отсутствия устойчивого культурного контекста размещенного изображения.
Основания для прекращения производства по делу на основании ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ по аналогичному факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и привлечением Каллас А.Э. к административной ответственности постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Так, в случае если нарушение носит длящийся характер, местом совершения административного правонарушения выступает место окончания противоправной деятельности либо место ее пресечения.
При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.
Как следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Каллас А.Э., находясь в общественном месте на парковочной зоне у магазина «» по адресу: , демонстрировал на заднем стекле автомобиля указанное изображение, о чем был составлен соответствующий рапорт, протокол осмотра места происшествия, то есть возбуждено дело об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы Каллас А.Э. о том, что ему не была понятна причина составления указанных процессуальных документов, опровергаются его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что Каллас А.Э., не расценивая свои действия как противоправные и после возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ продолжил демонстрировать указанное изображение на своем автомобиле, не свидетельствует о совершении единого длящегося административного правонарушения и об избыточном нарушении прав Каллас А.Э. составлением двух протоколов об административном правонарушении.
Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд считает вину Каллас А.Э. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует действия Каллас А.Э. по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ - публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
При назначении наказания Каллас А.Э. учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Каллас А.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области),
ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №,
номер счета получателя платежа №
наименование банка получателя платежа – в Тамбовское отделение г. Тамбов
КБК №
УИН №
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.
Мотивированное постановление изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья А.И. Дюльдина