Дело № 2а-1720/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001621-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и ФИО2, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ТСН «Чкалова-10Б» ФИО3, представителя заинтересованного лица ТСН «Чкалова-10Б» ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и ФИО7, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО6 и просил (так указано в административном иске):

1. Принять решение о прекращении или окончании исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 от 02.10.2007, что даст должнику возможность обратиться за признанием банкротства через МФЦ.

2. Обязать административного ответчика принять решение по конкретному вопросу и совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

3. Признать незаконными полностью или в части решения, принятые административным ответчиком, либо совершенные им действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Мурома и Муромского района находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО5 на общую сумму 362 798,06 руб. Данные исполнительные производства, по мнению административного истца, указывают на обстоятельства, свидетельствующие о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. Должник ФИО5 заработной платы для погашения задолженности не имеет, пенсионером не является, имущества, принадлежащего на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, не имеет. В связи с указанными обстоятельствами судебные приставы-исполнители должны быть окончить исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако не сделали этого, чем нарушили право административного истца на подачу заявления о бесплатном банкротстве во внесудебном порядке через МФЦ.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного истца привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7, ОСП г. Мурома и Муромского района, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Ростелеком», ФИО3, ТСН «Чкалова-10Б», УФК по Владимирской области, МУП округа Муром «РАО», ФИО8, ФИО9, ФИО10

Административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным по известным адресам о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительных производств, возбужденных ею в отношении должника ФИО5, обращены взыскания на денежные средства, находящихся на счетах, однако взыскание не производилось ввиду отсутствия денежных средств. В исполнительных документах указан адрес должника: ...., по которому осуществлялся выход, по результатам которого установлен факт непроживания должника по указанному адресу. На прием к судебному приставу-исполнителю должник не является, на телефонные звонки не отвечает, уведомления о согласии на электронные извещения им отключены. Пояснила, что для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей необходимо провести ряд мероприятий, в том числе отобрать объяснение должника, проверить наличие имущества по месту фактического жительства, вручить требование о постановке в центр занятости, от чего ФИО5 уклоняется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что ею в отношении должника ФИО5 возбуждено 3 исполнительных производства. В исполнительных документах адрес должника указан как ..... В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления доходов и имущества должника. Согласно поступившим ответам имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Неоднократными выходами по адресу, указанному в исполнительных документах, установлено отсутствие должника по данному адресу, оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые ФИО5 проигнорированы. В связи с этим, вынесены постановления об окончании исполнительных производств ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ТСН «Чкалова-10Б» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что должник ФИО5 намеренно, с целью уклонения от исполнения решений суда зарегистрировал свои жилые помещения на свою мать и снят с регистрационного учета, искусственно создавая условия малоимущности.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Чкалова-10Б» ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддерживая позицию представителя заинтересованного лица ФИО3

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО6, представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Ростелеком», УФК по Владимирской области, МУП округа Муром «РАО», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 119768/21/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу ТСН «Чкалова-10Б» задолженности в размере 257 346,96 руб.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 269512/21/33013-ИП в отношении должника ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу взыскателя ТСН «Чкалова-10Б» о возложении обязанности по передаче оригиналов документов

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 104141/22/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу ТСН «Чкалова-10Б» задолженности в размере 30 400 руб.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 178412/22/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу УФК по Владимирской области задолженности в размере 3 822,58 руб.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 185216/22/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу МУП округа Муром «РАО» задолженности в размере 3 338,32 руб.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 218308/22/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу УФК по Владимирской области штрафа в размере 2 000 руб.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 224475/22/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу УФК по Владимирской области госпошлины в размере 400 руб.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 421748/22/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу ТСН «Чкалова-10Б» задолженности в размере 12 241,76 руб.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 421747/22/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу ТСН «Чкалова-10Б» задолженности в размере 1 318 руб.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 36896/23/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 2 485,72 руб.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 70752/23/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу ТСН «Чкалова-10Б» задолженности в размере 18 000 руб.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 122806/23/33013-ИП о взыскании с ФИО5 ( (данные изъяты)) в пользу МУП округа Муром «РАО» задолженности в размере 3 338,32 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

В соответствии с поступившими ответами судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в банке. Однако взыскание произведено не было по причине отсутствия денежных средств на счетах.

В адрес должника ФИО5 неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требования об исполнении решений суда, однако должник в ОСП г. Мурома и Муромского района не являлся.

Кроме того, осуществлялись выходы по адресам должника: .... и ...., по результатам которых должник и его имущество, подлежащее аресту, не установлены; дверь никто не открыл.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

За неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок с должника взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства № 119768/21/33013-ИП заводилось разыскное дело о розыске должника, которое 28.06.2023 прекращено в связи с розыском должника ФИО5

Согласно объяснению должника от 25.07.2023, данному судебному приставу-исполнителю, ФИО5 известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. В настоящее время погасить задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием заработной платы и иных выплат. Имущества, принадлежащего на праве собственности или хозяйственного управления, не имеет. Ценных бумаг, денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не имеет. В данный момент он нигде не зарегистрирован, в связи с чем проверка имущественного положения невозможна. Проживает и ночует, где придется, каждый раз в разных местах.

При этом в материалах дела имеются сведения об отказе должника ФИО5 от получения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также от получения направления в ЦЗН для дальнейшего трудоустройства.

По сведениям ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО5, .... года рождения, был зарегистрирован по адресу: .... с 13.12.2005 по 24.02.2014; по адресу: .... с 24.02.2014 по 28.08.2018; по адресу: .... с 28.08.2018 по 14.04.2021.

14.04.2021 убыл по адресу: .....

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ проверить имущественное положение должника по адресу: .... и установить факт проживания должника по месту регистрации по указанному адресу.

Согласно ответу ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы сведения о регистрации по месту жительства или месту пребывания на ФИО5, .... года рождения, отсутствуют.

Исполнительные производства № 185216/22/33013-ИП, № 224475/22/33013-ИП, № 178412/22/33013-ИП, № 421747/22/33013-ИП, № 421748/22/33013-ИП, № 36896/23/33013-ИП окончены судебным приставом-исполнителем 16.08.2022, 07.09.2022, 18.01.2023, 10.03.2023, 03.04.2023 соответственно на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительные производства № 119768/21/33013-ИП, № 269512/21/33013-ИП, № 104141/22/33013-ИП, № 218308/22/33013-ИП, № 70752/23/33013-ИП, № 122806/23/33013-ИП в настоящее время находятся на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу закона предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, при окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов, а окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 данного закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, принимая во внимание, что окончание или прекращение исполнительных производств без выполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, может привести к нарушению прав взыскателя, учитывая, что возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав окончанием исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, незаконных действий (бездействия), о которых ведет речь административный истец в административном иске, со стороны судебных приставов-исполнителей не совершено.

Между тем, в случае, если административный истец полагает о наличии оснований для окончания исполнительных производств, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», он вправе обратиться с самостоятельными заявлениями в рамках соответствующих гражданских дел в порядке ст. 439 ГПК РФ.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и ФИО7, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о прекращении или окончании исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании принять решение по конкретному вопросу и совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, признании незаконными полностью или в части решения, принятые судебными приставами-исполнителями, либо совершенные ими действия (бездействие), отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.