Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-10577/2022
Апелляционное производство № 33-32837/2023
УИД 77RS0034-02-2022-001817-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 ... неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 09.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 74,7 кв.м. на 15 этаже. Стоимость договор составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.07.2020 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио
Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явилась, просил в удовлетворении апелляционной жалоба отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 74,7 кв.м. на 15 этаже.
Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.07.2020 года.
Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору № ... за период с 01.01.2021 года по 04.09.2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, который определил в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Несмотря на то, что истцом неверно была рассчитана неустойка, а именно в части применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств, а суд первой инстанции согласился с данным размером, указанное обстоятельство не повлияло на окончательный размер неустойки, определенный ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в данном случае составляет, 8 021 890, 93*247*2*1/300*4,25 %= сумма
Доводы жалобы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться средневзвешенными ставками по кредитам, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не влекут отмену решения суда.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)
Поскольку штраф был начислен, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 13 сентября 2021 года, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., решение суда первой инстанции о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: