66RS0051-01-2024-002882-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Серов «21» февраля 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 (№ 2-2211/2024) по иску ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании имущественного и морального вреда,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что 10.03.2023 года в дневное время на автомобиле Опель Зафира государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем его супруге ФИО2, ФИО1 приехал к зданию Поликлиники ГАУЗ СО «Серовская городская больница» (далее Поликлиника), расположенной по адресу: <адрес>, с целью записи на прием. Проезжая на стоянку Поликлиники машина застряла в снежной массе. В момент освобождения автомобиля из снега, с козырька входа Поликлиники произошел сход снежно - ледяной массы, в результате чего ему причинены телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые опросили его и составили акт осмотра места происшествия. Также вышли сотрудники Поликлиники, в результате чего по их просьбе, он прошел обследование. К вечеру 10.03.2023 года правая нога, на которую пришелся основной удар от падения снежно – ледяной массы сильно опухла и отнялась, в связи с чем он утратил возможность самостоятельного передвижения. 13.03.2023 года когда боль в ноге стала нетерпимой он обратился в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Серовская городская больница», в результате чего ему был выписан листок нетрудоспособности и он находился на лечении 1 месяц. До настоящего времени окончательное выздоровление не произошло, периодически он испытывает боль в правом, поврежденном от падения снежно- ледяной массы колене, он не может вести привычный до получения травмы образ жизни. В результате получения травмы ему причинен моральный вред в виде претерпевания физической боли (физические страдания), а также моральные страдания, которые он оценивает в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Собственником здания является ПАО «Надеждинский металлургический завод» (далее Третье лицо). Согласно договору безвозмездного пользования от 01.07.2022 года владельцем здания и лицом, осуществляющим его эксплуатацию и содержание является ГАУЗ СО «Серовская городская больница» (далее Ответчик). Учитывая сущность допущенного Ответчиком нарушения моих прав, характер причиненных ему таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с Ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 147-01 от 02.11.2023 года, выполненному экспертом- техником ФИО5 стоимость материального ущерба составила 139 400,00 (Сто тридцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек). Кроме того, ФИО2 понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000,00 (Восемь тысяч рублей 00 копеек). 06.03.2024 года в адрес Третьего лица и Ответчика (получена Ответчиком 15.03.2024 года) направлена претензия о возмещении вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Общая сумма исковых требований составляет 147 851,06 (Сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 06 копеек).
В исковом заявлении просят суд: Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в пользу ФИО2 147 851,06 (Сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 06 копеек), в том числе сумму причиненного ущерба в размере 139 400,00 (Сто тридцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек), сумму расходов на составление заключения в размере 8 000,00 (Восемь тысяч рублей 00 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451,06 руб., Продолжить начисление процентов начиная с 02.04.2024 года до даты фактического исполнения обязательства. Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница», в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек). Взыскать ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Протокольным определением от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отраслевой орган администрации Серовского муниципального округа «КУМИ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал о том, что истец ФИО1 утверждает, что имел намерения приехать в поликлинику Ответчика расположенную по адресу <адрес> революции, 8 с целью записи на прием. Следует отметить, что в момент совершения рассматриваемых событий Истец ФИО1 находился на больничном листе, выданным участковым ФИО8 с диагнозом: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Участковая ФИО8 ведет прием в поликлинике Ответчика расположенной по адресу <адрес> (поселок ГРЭС). Прием осуществил врач ФИО9 рентген в 14-42, со слов упал снег в 13-40. обращение в 14-16 после падения снега. Истец ФИО2 10 марта 2023 года обратилась за оказанием медицинской помощи в связи с падением на улице в стационарное отделение скорой медицинской помощи, расположенного по адресу <адрес>, где ей был выдан больничный лист врачом ФИО10 с 10 марта 2023 года по 14 марта 2023 года. Первичное обращение зафиксировано в 15-07. Таким образом, следует, что вопреки доводам Истцов и их представителя, что Истец ФИО1 прибыл к зданию поликлиники Ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, с целью записи на прием не состоятельны, никаких обращений от Истцов, кроме после того когда они получили травмы в этот день не поступало, также отсутствует информация в справочном колл-центре Ответчика, который принимает звонки и записывает пациентов на приемы к различным специалистам. Просят отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Надеждинский металлургический завод» в судебное заседание не явились. Представили отзыв согласно которому, ПАО «Надеждинский металлургический завод» является собственником здания поликлиники на 600 посещений в день с крыльцами и приямками общей площадью 3743,9 кв.м, (далее - здание поликлиники), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 21.06.2005 года. На дату происшествия с ФИО1 здание поликлиники находилось в безвозмездном пользовании к ГАУЗ СО «Серовская городская больница». 01.07.2022 года между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и ГАУЗ СО «Серовская городская больница» заключен договор безвозмездного пользования имуществом – зданием поликлинники на срок до 26.03.2024 года (далее Договор). В соответствии с условиями Договора ГАУЗ СО «Серовская ГБ» обязано поддерживать имущество в сохранности, исправном техническом состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, и нести все расходы на его содержание, осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООА СГО «КУМИ» в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела по хозяйственной части СГБ №. 10.03.2023 года на крыше поликлиники производилась чистка снега, но снег бы убран частично. Каких-либо ограждений возле здания установлено не было.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему
Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.). При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Под общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего. Несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Собственник здания или управляющая компания несут гражданскую ответственность за причинение вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с п. 121 гл. 8 Решения Думы Серовского городского округа от 11.12.2012 N 101 (ред. от 28.05.2024 года) "Об утверждении Правил благоустройства территории Серовского городского округа" Содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В состав элементов фасадов зданий, сооружений, подлежащих содержанию, входят: - кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и т.д.; Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 года транспортное средство Опель Зафира государственный peгистрационный знак <***>, принадлежащее истцу ФИО2 было повреждено падением наледи с крыши здания СГБ №, принадлежащего третьему лицу ПАО «Надеждинский металлургический завод» и переданному на праве безвозмездного пользования ответчику ГАУЗ СО «Серовская городская больница».
Кроме того, в момент указанного выше происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Из объяснений ФИО1, данных в рамках материала КУСП № 10.03.2023 года следует, что ФИО1 приехал в поликлинику по адресу <адрес>. Заехал за больницу с целью развернуться и в этот момент его автомобиль застрял в сугробе. Он вышел из автомобиля с целью откопать его. В этот момент он стоял у здания ОБЭП и СГБ, между ними. Начал откапывать автомобиль, и в период с 13-40 до 14-10 на него с крыши СГБ № упала глыба льда, которая придавила его к машине. Лед также упал на автомобиль и повредил его. В результате падения льда на автомобиле образовались вмятины задней правой двери и крыши. После удара льда ФИО1 обратился в больницу, так как чувствовал боль в области обоих рук, грудной клетки, правой ноги. Ему сделали рентген, но переломов не обнаружили, поставили диагноз ушибы.
Из объяснений ФИО11, данных в рамках материала КУСП № следует, что он работает в должности начальника хозяйственного отдела в СГБ №. 09.03.2023 года работники убирали снег с крыши СГБ №, при этом не смогли убрать весь снег, так как был толстый слой льда под снегом. 10.03.2023 года была подтайка льда, который упал с крыши.
Определением УУП МО МВД России «Серовский» ФИО12 от 18.03.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения в районе здания СГБ № (вокруг здания) следует, что в месте падения льда с крыши СГБ № на автомобиль истца ФИО2 и на истца ФИО1 не организовано дорожное движение, проезжая часть в указанном месте отсутствует. Кроме того, знаков обозначающих парковку автомобилей в месте происшествия также не установлено.
Из представленных сторонами в материалы дела фотографий с места события следует, что событие произошло на заднем дворе здания СГБ №, расположенном по адресу: <адрес>, (возле технического входа в здание) где не предусмотрено место для проезда автомобилей. Дорожный знак парковки отсутствует. При этом, с другой стороны здания СГБ № (со стороны <адрес>) имеется центральный вход в здание СГБ №, который в день происшествия (падения снега) был открыт для посетителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, наличие проезжей части в указанном месте, либо организованной парковки.
Кроме того, в материалы дела представлены обращение гражданина ФИО13 главе Серовского городского округа об отсутствии покрытия на пешеходной зоне, расположенной за зданием СГБ № (возле технического входа в здание). По указанному обращению издана публикация газеты «Глобус» с фотографиями заднего двора поликлиники СГБ №. Указанные публикации также подтверждают отсутствие проезжей части на месте происшествия.
Также в исковом заявлении истцы ссылаются на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", что опровергается установленными судом обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в поликлинику СГБ № после происшествия, с жалобами на повреждение своего здоровья в результате падения на него льда с крыши, каких-либо иных обращений со стороны истцов в СГБ № в день происшествия не поступало, зафиксировано не было. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений истцов и ответчика позволяющих истцу защищать свои права как потребителя.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При установленных судом обстоятельствах следует, что ФИО2 являясь собственником транспортного средства, передав его в пользовании супругу ФИО1 не освобождается от обязанности принятия всевозможных мер к сохранности своего имущества.
В свою очередь, водитель ФИО1, в отсутствие знаков разрешающих проезд, остановку, либо стоянку транспортных средств, добровольно подверг опасности имущество принадлежащее ФИО2, то есть разместил автомобиль в месте, где отсутствуют какие-либо правовые основания для такового местоположения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГАУЗ СО «СГБ №», ответственности по возмещению вреда, поскольку падение снега на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, а также небрежность и халатность со стороны истца ФИО1 к вверенному ему имуществу. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу и истцов в ходе рассмотрения дела судом не установлена.
При этом, что касается доводов истца ФИО1 и его представителя, в подтверждение морального вреда, о том, что истец ФИО1 до настоящего времени периодически испытывает боль в правом, поврежденном от падения снежно-ледяной массы, колене, признаются судом необоснованными и несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств стороной истца в подтверждение данных доводов суду не представлено, кроме этого, медицинскими документами также не подтверждается получение истцом травмы правого колена в день происшествия. Также, отсутствие факта получения травмы правого колена истцом в день происшествия подтверждается фотографиями, представленными представителем истца суду, на которых зафиксированы иные места дислокации повреждений в виде гематом и царапин, и которые, в свою очередь, нашли свое отражение и подтверждение в медицинских документах.
Истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано в полном объеме, то требования истцов в части взыскания расходов по составлению заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., так же не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов подлежат взысканию суммы государственной пошлины от оплаты которой истцы не освобождаются, а именно расходы по уплате государственной пошлины по требованию материального характера в размере 8 422 руб. 00 коп. с ФИО2 и по требованиям нематериального характера 3000 руб. 00 коп. с ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ СО Серовская городская больница о взыскании имущественного и морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 422 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 года.
Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова