УИД 34RS0001-01-2023-001655-66

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-10593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1783/2023 по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МДОУ «Центр развития ребенка № 10 Ворошиловского района Волгограда» о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение,

по апелляционным жалобам департамента по образованию администрации Волгограда и администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ворошиловского района гор. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Волгограда, МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение - удовлетворить в части.

Обязать администрацию Волгограда в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить финансирование МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» по адресу: <адрес> для оснащения охранной сигнализацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006.

Обязать МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» в течение двенадцати месяцев после поступления финансирования из бюджета муниципального образования город - герой Волгоград, установить в образовательном учреждении по адресу: <адрес>, охранную сигнализацию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2019 года №1006.

Прокурору Ворошиловского района гор. Волгограда, обратившемуся в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации Волгограда, МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» о возложении обязанности обеспечить учреждение помещением для охраны - отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурорВорошиловского района гор. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию Волгограда обеспечить финансирование МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» (далее по тексту - Учреждение) по адресу: <адрес>, для оборудования на первом этаже помещения для охраны в образовательном учреждении, а также по оснащению охранной сигнализацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» после обеспечения финансирования администрацией Волгограда в течение трех месяцев оборудовать на первом этаже помещение для охраны в образовательном учреждении по адресу: <адрес>, а также оснастить здание охранной сигнализацией, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратуройВорошиловского района г. Волгоградапроведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму в деятельности МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда», в ходе которой выявлено, что в указанном образовательном учреждении не выполнены установленные требования законодательства, в точности в образовательном учреждении на первом этаже не оборудовано помещение для охраны, отсутствует охранная сигнализация. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация Волгограда и департамент по образованию администрации Волгограда оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просят решение суда отменить в части возложения обязанности на администрацию Волгограда в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование МОУ Центр развития ребенка №10. Указывают на отсутствие оснований для возложения обязанности по обеспечению финансирования образовательного учреждения на администрацию Волгограда, поскольку данные полномочия возложены на департамент по образованию администрации Волгограда и Ворошиловское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, кроме того образовательное учреждение является юридическим лицом и осуществляет самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ответчиков и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Мамину Н.Л., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 6 ст.28Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусмотрена обязанность образовательнойорганизацииосуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии сустановленныминормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательнойорганизации.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст.5.2Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу п. 4 ч. 2 ст.5Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений ЗаконаПравительствомРФ принятоПостановлениеот 2 августа 2019 года №1006«Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования №1006), которымустановленыобязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ.

В соответствии с п. 19 Требований №1006выявление потенциальных нарушителейустановленныхна объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств.

В силу подп. «б» п. 20 Требований №1006, пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории).

В соответствии с пп. «а», «в» п. 25 Требований № 1006 в отношении объекта второй и третьей категории обеспечивается оснащение объектов охраной сигнализацией и оборудованием на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с ч. 13 ст.30Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательныхорганизацийдолжны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проверки исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда установлено, что паспорт безопасности учреждения утвержден, объекту образования присвоена третья категория, в образовательном учреждении МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» отсутствовали охранная сигнализация и не оборудовано на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), о чем было вынесено соответствующее представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, безопасности несовершеннолетних и молодежи.

В соответствии с ответом на указанное представление, МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» проделана следующая работа: оборудовано на 1-м этаже помещения для охраны. Однако в полном объеме представление прокурора не исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» в части возложения обязанности обеспечить учреждение по адресу: <адрес> охранной сигнализацией, в соответствии с требованиями, определенными Постановлением Правительства от 2 августа 2019 № 1006, отказав в части требований о возложении обязанности обеспечить учреждение помещением для охраны, поскольку Учреждение помещением для охраны оборудовано.

На момент проведения проверки в марте 2022 денежные средства из бюджета Волгограда и вышестоящих бюджетов на оказание услуг охраны на территории образовательного учреждения не выделялись.

В соответствии с уставом Учреждения учредителем МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» является муниципальное образование -городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда (далее Департамент), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент муниципального имущества), Ворошиловское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда (далее Территориальное управление) в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

Разрешая требования прокурораВорошиловского района г. Волгоградао возложении обязанности наадминистрацию Волгограда обеспечить выполнение МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» требований Постановления Правительства от 2 августа 2019 №1006, путем обеспечения финансирования мероприятий, необходимых для устранения нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы безопасности пребывания воспитанников, сотрудников МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» и иных посетителей находится в ведении органа местного самоуправления, на которые возложена обязанность по соблюдению прав указанных лиц на антитеррористическую защищенность, что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья воспитанников и воспитателей образовательного учреждения.

Установив, что департамент по образованию администрации Волгограда в качестве главного распорядителя бюджетных средств может распределять между образовательными учреждениями только те средства, которые предусмотрены Волгоградской областной Думой в бюджете на очередной финансовый год, а администрация обеспечивает финансирование, представляет в департамент финансов прогнозные показатели, документы и материалы, необходимые для составления проекта бюджета городского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на администрацию Волгограда обеспечить финансирование МДОУ «Центр развития №10 Ворошиловского района г. Волгограда» для установки охранной сигнализации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчики были обязаны, суд руководствуясь ст. 206 ГПК РФ обоснованно определил срок для выполнения соответствующих обязанностей в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и момента поступления финансирования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возложения обязанности по финансированию расходов образовательного учреждения на администрацию Волгограда, не наделенную соответствующими бюджетными полномочиями, являются несостоятельными, поскольку, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и обладает правами юридического лица (статья 38 Устава города-героя Волгограда).

Главным распорядителем бюджетных средств статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб администрации Волгограда и департамента по образованию администрации г. Волгограда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию администрации Волгограда и департамента по образованию администрации г. Волгограда, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента по образованию администрации Волгограда и администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: