Дело № 11-12583/2023 УИД 74RS0031-01-2023-000543-36

Судья Грачева Е.Н.

дело № 2-1055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16 апреля 2014 года в размере 144 615 рублей 87 копеек, в том числе: 59 870 рублей 47 копеек – основной долг, 42 372 рубля 70 копеек – задолженность по процентам, 42 372 рубля 70 копеек – неустойка, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 092 рубля 32 копейки, указав в обоснование требований на то, что 16 апреля 2014 года между ФИО1 и <данные изъяты>, (далее – <данные изъяты>, банк) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 60 800 рублей на срок по 17 апреля 2017 года под 39,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую ООО «Филберт», к которому перешли права требования по спорному кредитному договору на основании договора уступки прав требования, просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от 16 апреля 2014 года в размере 113 437 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 59 870 рублей 47 копеек, задолженность по процентам – 42 372 рубля 70 копеек, неустойка – 11 194 рубля 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 092 рубля 32 копейки, а всего постановлено взыскать 117 529 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО «Филберт» о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт» пропущен.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 60 800 рублей на срок 36 месяцев под 39,9% годовых (л.д. 4-5).

Исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности предусмотрено внесением ежемесячного платежа в размере 2 923 рубля 44 копейки, за исключением последнего платежа в размере 2 922 рубля 77 копеек (л.д. 8-9).

Обязательства по предоставлению в пользу ФИО1 суммы кредита в размере 60 800 рублей исполнены банком надлежащим образом 16 апреля 2014 года, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 36).

26 декабря 2019 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1, перешли в пользу ООО «Филберт» (л.д. 37-44).

По сведениям истца, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 декабря 2019 года в следующем размере: 59 870 рублей 47 копеек – основной долг, 42 372 рубля 70 копеек – задолженность по процентам, 244 667 рублей 57 копеек – неустойка (л.д. 35), при этом истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании части суммы задолженности в размере 144 615 рублей 87 копеек, в том числе: 59 870 рублей 47 копеек – основной долг, 42 372 рубля 70 копеек – задолженность по процентам, 42 372 рубля 70 копеек – неустойка.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 113 437 рублей 53 копейки, снизив предъявляемый к взысканию размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 67), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 68, 77).

Тот факт, что ФИО1 не получала повестки по адресу регистрации, – не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.