Решение по делу № 2-110/2023 от 19.05.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-110/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003082-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авторейс», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО16, принадлежащего истцу на праве собственности, и ФИО1 Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В данном ДТП водитель ФИО1 государственный регистрационный знак №, ФИО16 была признана виновным лицом. Свою вину она оспаривала. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суде.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, материалы дела направлены командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Все необходимые документы были предоставлены в полном объеме, ФИО1 представлен на осмотр.

С учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 34750 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 69500 руб.).

Истец посчитал, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта ФИО1.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа, по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составила 215100 руб., с учетом износа 169100 руб.

ФИО2 направил в страховую компанию претензию с просьбой в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, поскольку в ДТП не установлено виновное лицо.

Истцом была направлена жалоба финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Согласно решения финансового уполномоченного, определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве ответчика определением суда было привлечено ООО «Авторейс».

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были изменены.

В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчиков ООО «Авторей», ФИО10, СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 96300 руб. в солидарном порядке, с ответчиков ООО «Авторейс», ФИО10 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 755,5 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО12 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив в судебном заседании, что поскольку вина участников ДТП не была определена, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, обязательства перед страхователем были исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что виновником ДТП является водитель ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО16 Кроме того, указали, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Авторейс».

Представитель ответчика ООО «Авторейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, и ФИО1 Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1 Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Авторейс», что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серия ААВ №). Гражданская ответственность ФИО16, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ААС №).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Иногосстрах». Все необходимые документы были предоставлены страховщику в полном объеме, ФИО1 представлен на осмотр.

СПАО «Иногосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35164 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО9

Согласно Акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 106600 руб., с учетом износа в размере 74600 руб., по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составила 215100 руб., с учетом износа 169100 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам среднего рынка без учета износа в размере 179936 руб., а также оплатить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., и выплатить неустойку.

СПАО «Ингосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение было выплачено в размере 50%., поскольку, степень вины участников ДТП была неустановлена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, считает, что вина водителя ФИО16 в ДТП отсутствует, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку, вина участников в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не была определена, объяснения водителей противоречили друг другу, для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП и установления соответствия действий водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил дорожного движения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ФИО6».

В Экспертном заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебный эксперт ФИО17 на основании исследования всех материалов гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Отвечая на вопросы о том, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей Правилам дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то каким именно, пунктам Правил не соответствовали с технической точки зрения, и могли ли они послужить причиной данного ДТП, судебный эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 могли не соответствовать в части п.п.1.3, 1.5, но поскольку ФИО1 г/н № в момент возникновения опасности для движения не маневрировал (стоял) и возможность предотвращения ДТП не зависела от действий водителя ФИО1 Субрару ФИО5, то отступление от положений ПДД РФ, не могли послужить причиной данного ДТП. Причинно-следственная связь между действиями водителя указанного ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 Вольво Трак, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку, в момент возникновения опасности водитель совершал движение (поехал) и возможность предотвращения ДТП напрямую зависело от действий водителя, который намереваясь осуществить маневр поворота, неверно оценил дорожно-транспортную обстановку и не увидел ФИО1. Таким образом, действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ЛТП.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы, наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив Экспертном заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное судебным экспертом, приходит к выводу, что эксперт полно и объективно отразил результат проведенного исследования, в точном соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что ДТП произошло на перекрестке, на котором организовано «Круговое движение», на дороге отсутствовала разметка, в то же время ширина данного участка дороги позволяет движение фактически по трем полосам (две полосы уходят налево, одна прямо), колеса ФИО1 выставлены прямолинейно, при столкновении произошел разворот ФИО1, ФИО1 Вольво FH Truck, государственный регистрационный знак № с полуприцепом из-за своих габаритов при совершении проезда перекрестка требуется выезд за пределы полосы, поскольку ТС не может выполнить поворот аналогично легковому ФИО1, что подтверждается конечным положением ФИО1 Вольво, при котором передняя ось находится на удалении от края проезжей части, а сам ФИО1 движется в перекрестном направлении по отношении к другим ФИО1, тем самым уменьшая боковой интервал, характер повреждений на ФИО1 однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в неподвижном состоянии, в случае движения, на ФИО1 были бы другие повреждения.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется. Доводы представителя истца не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшим ФИО1 Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак №, нарушившим п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 1 пункта 8.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, либо наличия обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО16

Доказательства того, что водителем ФИО16, управлявшей ФИО1, был нарушен п. 8.4 ПДД РФ суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия водителя ФИО16 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, у нее отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 и ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности.

По чьей вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие в представленных постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, виновность участников ДТП являлась предметом рассмотрения в настоящем деле. Судом установлено отсутствие обоюдной вины участников ДТП и наличие вины исключительно водителя ФИО3

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» исходя из обоюдной вины участников ДТП в установленные законом сроки, заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что разница между определенным судебным экспертом размером ущерба и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением истцу по повреждениям ФИО1 не превышает допустимую погрешность в 10%, при этом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена на момент выплаты, суд пришел к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от причитающегося страхового возмещения в порядке ОСАГО, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 41350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

При рассмотрении требований истца к ответчикам ФИО3, ООО «Авторейс» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Судом установлено, что ФИО1 Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Авторейс».

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, который управлял ФИО1 Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторейс», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Авторейс», из которой следует, что ФИО3 работает в ООО «Авторейс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя-экспедитора.

Из пояснений ФИО3 следует, что он выполнял поручение своего работодателя.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Авторейс» и ДД.ММ.ГГГГ в 12,50 час. исполнял свои непосредственные трудовые обязанности в должности водителя, противоправное завладение им транспортным средством Вольво с полуприцепом не доказано, суд приходит к выводу, что за причинение истцу вреда в данном случае ответственность несет работодатель.

При определении размера причиненного ущерба суд также учитывает вышеуказанное судебное экспертное заключение, которое в данной части также выполнено в соответствии с установленными нормами и стандартами, и сторонами не оспорено.

Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 110300 руб., с учетом износа составляет 76100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Ивановского региона, составляет без учета износа 172400 руб., с учетом износа 139600 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Авторейс» в сумме 95886 руб., из расчета: 172400 руб. – (35164 руб.+41350 руб.), то есть требования истца к данному ответчику в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО3 суд не усматривает, однако при этом у работодателя возникает право регресса, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для обращения в суд, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика ИП ФИО9 составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подачи иска, была оплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика, что подтверждается платежными документами. Указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу и подлежат возмещению.

Поскольку требования истца к ООО «Авторейс» судом удовлетворены частично, то истец имеет право на взыскание понесенных судебных расходов за счет данного соответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Авторейс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7965,60 руб. и 3072,73 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо, государственная пошлина в размере 1216 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

Кроме того, от директора ООО «АВТОКОМБИ ФИО6» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «АВТОКОМБИ ФИО6», составила 50000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда на истца, однако, как следует их ходатайства судебного эксперта, оплата экспертизы произведена в размере 25000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ООО «Авторейс» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ФИО6» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично на 99,57%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24892,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «Авторейс» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторейс» в пользу ФИО2 ущерб в размере 95886 руб., расходы за составление Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7965,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,73 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24892,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО2, излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 1216 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

Взыскать с ООО «Авторейс» (ИНН <***>) в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.