Решение по делу № 2-4450/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-4450/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 06.02.2023 г. в <адрес> напротив <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО11, совершил столкновение с автомобилем Тойота Функарго с государственным регистрационным номером <***> под управлением истца, являющегося собственником. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. НА момент ДТП автогражданская ответственность ответчика виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера, а также скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению от 16.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 192 330 рублей. Ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 192 330 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 26 221 рубль в счет понесенных судебных издержек, из которых 7 000 рублей расходы на оплату экспертизы, 3 000 рублей за аварийного комиссара, 5047 рублей оплата государственной пошлины, 1174 рублей за услуги телеграфа, 10 000 рублей оплата юридических услуг.

Определением суда от 28.06.2023 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО12.

Определением от 18.08.2023 г. производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО9 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких данных, по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Из ответа ГИБДД МВД по РТ от 11 июля 2023 года следует, что 24 ноября 2022 года регистрации права собственности на транспортное средство Митцубиси Паджеро с государственным регистрационным номером <***> рус прекращена, в связи со смертью владельца.

Так, судом установлено, что право собственности ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство прекращено, при этом ответчик факт управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не отрицал, в связи с чем следует признать ФИО4 надлежащим ответчиком.

Для установления стоимости ущерба, истцом организовано проведение экспертизы для установления стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 330 рублей.

Заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому оно принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО как водителя, так и владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ФИО2 управлял транспортным средством, то в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет 192 330 рублей.

Следует отметить, что ответчиком, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, указанный размер ущерба не оспаривался, иных доказательств, в частности возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 330 рублей.

Кроме того, за составление заключения экспертизы для установления материального ущерба транспортного средства истец оплатила 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанциям АО «Тывасвязьинформ» за отправление телеграмм истцом оплачено 1 174 рублей, а также согласно квитанции АК 000681 им оплачено 3000 рублей за услуги аварийного комиссара, которые суд относит к издержкам, понесенным истцом, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1174 рублей, за услуги аварийного комиссара- 3000 рублей являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Поскольку указанные расходы подтверждаются квитанций к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также являются вынужденными, и, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложности дела, участия в судебных заседаниях, следует взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт № 192 330 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 3000 рублей за услуги аварийного комиссара, 5047 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей за юридические услуги, 1174 рублей за услуги телеграфа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 25 августа 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.Н. Петренко