Дело № (2-3042/2024;)
УИД: 04RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец с 2005 года состояла в браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с онкологическим заболеванием, а также в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи. Так, в январе 2021 ФИО2 при обращении в ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в январе 2021 выставлен диагноз «острый пародонтоз», назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «Хронический пародонтит зуба 1.5, обострение, пародонтальный абсцесс», осуществлено вскрытие. ДД.ММ.ГГГГ снят наложенный ранее дренаж. В ходе приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «Хронический пародонтит зуба 1.4, 1.5, 1.6», обострение, подвижность зубов 3 степени, в результате вскрытия гнойных очагов, удаление зубов. ДД.ММ.ГГГГ при повторном приеме установлено ухудшение носового дыхания через правый носовой ход, лунки 1.4, 1.5, 1.6 под серым фибриновым налетом, по дренажу гнойно-серозное отделямое. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом выставлен диагноз «Бластома верхней челюсти» под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении в ГАУЗ «Бурятский республиканский онкологический диспансер» выставлен диагноз «Рак верхне-челюстной пазухи справа 4 стадии», в последующем выставлен диагноз «Рак челюстной гайморовой пазухи с множественными метастазами в лимфоузлы». После чего ФИО2 проходил лечение в <адрес> и <адрес>, где сообщили, что он опоздал с лечением, так как была возможность сделать операцию по удалению злокачественного образования. В результате некачественного оказания медицинской помощи состояние ФИО2 ухудшилось, присвоена инвалидность 1 группы, последний испытывал постоянные физические боли, после чего скоропостижно скончался в возрасте 49 лет. Считает, что в действиях врачей ГАУЗ «РСП» имеется причинная связь в связи с несвоевременным выставлением диагноза и развитием опухоли, полагает, что при своевременной диагностике имелась возможность удалить злокачественное образование на ранней стадии, тем самым спасти жизнь ее супруга. В ходе проведенной внеплановой проверки ТО Росздравнадзором по РБ установлено, что при оказании первичной медико-санитарной помощи при стоматологическом заболевании ФИО2 допущен пропуск онкопатологии. Полагает, что врачи должны были проявить онкологическую настороженность, знать клинические проявления рака данной локализации на ранних стадиях опухолевого роста, владеть методами исследования полости рта, уметь осуществлять забор биологического материала для цитологического и патогистологического исследования. На протяжении всего периода болезни и лечения истец сопровождала супруга, оказывала ему помощь, оформила два кредита на лечение, на протяжении всего периода она испытывала нравственные страдания и переживает их в настоящее время в связи с потерей супруга. Кроме того, с ноября 2021 года ей установлена 3 группа инвалидности в связи с неврологическими заболеваниями, которые развились на фоне нервного срыва, цервикальная дистония, тремор головы и левой руки, в связи с чем, истец вынуждены уволиться с работы, так как работает парикмахером, учитывая имеющееся у нее заболевание, она не может работать с острыми предметами. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с дефектами оказания ответчиком медицинской помощи при лечении ФИО2, которые не позволили своевременно и правильно установить диагноз, оказать надлежащее лечение.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время на фоне нервного срыва у нее имеется цервикальная дистония, тремор головы и руки, в связи с чем, она вынуждена получать инъекции препаратом ботокс, данное заболевание неизлечимо, с учетом того, что она работает парикмахером она вынуждена уволиться с работы, так как не в состоянии работать с острыми предметами. Весь период лечения и болезни она сопровождала супруга, помогала ему, постоянно испытывала нравственные и физические страдания, так как супруг ослеп, ей пришлось уволиться и полностью осуществлять за ним уход. Возражала относительно доводов ответчика о том, что ее супруг не выполнял указания врачей и не являлся на прием, так как они постоянно приезжали в вечернее время. Просит требования удовлетворить. Полагала, что удаление четырех зубов спровоцировало рост опухоли, также полагала, что в случае своевременной выдачи направления к онкологу данных последствий можно было бы избежать. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что причинно-следственной связи между действиями врачей, а также наступлением смерти ФИО2 не имеется, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Нарушения выявленные в ходе проверки относятся к ведению документооборота и никаким образом не повлияли бы на диагностику заболевания, не могли привести к летальному исходу, также просил учесть, что имеющееся у ФИО2 заболевание, крайне сложно диагностируемое на ранних стадиях. Просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что лечение ФИО2 не осуществлял, выдал направление к онкологу, так как на снимках КТ ФИО2 имелось большое образование.
Третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО11 на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила письменное возражений, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку моральный вред, причиненный правомерными действиями компенсации не подлежит. Медицинские работники и организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью только при некачественном оказании медицинской помощи. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (том 1, л.д. 140).
Выслушав стороны, заключение прокурора Жигмитовой Л.Л., полагавшей, требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 19 и части 2.3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО12, состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.14,17).
Согласно копии свидетельства о смерти I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец связывает их с некачественным оказанием медицинской помощи и имеющимися дефектами.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема у врача-стоматолога ФИО4, выполнены дополнительные методы обследования в виде КЛКТ, в ходе которого выявлены признаки злокачественного образования верхней челюсти справа. Выдано направление 057/У в ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» с целью дальнейшего лечения. (том 1, л.д.192).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» № №, нарушений порядка оказания медицинской помощи по профилю «Стоматология» в ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» не выявлено. Нарушений порядка оказания медицинской помощи по профилю «Онкология» не выявлено. ФИО2 страдал заболеванием «Рак правой верхнечелюстной пазухи». На момент первичного обращения в ГАУЗ «РСП» ДД.ММ.ГГГГ у больного не было визуальных признаков рака (выхода опухоли на видимые участки слизистой оболочки полости рта), не было макроскопически пальпируемых измененных лимфоузлов шеи, что исключало возможность диагностики онкологического заболевания. Предъявляемые жалобы при первичном приеме неспецифичны и характерны, в том числе для стоматологических заболеваний.
Установление диагноза «Хронический пародонтит зуба» возможен. Так как по клиническим рекомендациям «Хронический пародонтит зуба» (К05.3), утвержденным постановлением № Совета Ассоциации общественных объединение «стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ выделяю распространенности: локализованный генерализованный. Установление данного диагноза не повлияло на состояние ФИО2
При ретроспективном анализе можно сказать, что жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение носового дыхания через правый носовой ход, отсутствие положительной динамики от назначенного лечения могли свидетельствовать о наличии онкологического заболевания.
До ДД.ММ.ГГГГ объективно диагностировать опухоль было невозможно, учитывая отсутствие приверженности к повторным осмотрам.
Объективные признаки о возможности онкологического заболевания были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в представленной документации отражен предварительный диагноз «Подозрение на опухоль верхней челюсти справа» и с ДД.ММ.ГГГГ 0 «Бластома верхней челюсти справа». С ДД.ММ.ГГГГ наличие жалоб на ухудшение носового дыхания через правый носовой ход».
Рак придаточных пазух носа не является скринируемым заболеванием, его диагностика возможна только при непосредственной визуализации опухолевой ткани в полости носа (осмотр ЛОР врача, проведение риноскопии) рта (при прорастании), мягких тканях лица (в случае их прорастания), неврологических изменений в случае осложнений опухолевого процесса, появления конгломератов метастатически измененных лимфоузлов не шеи, рентгенологических данных. До ДД.ММ.ГГГГ объективно диагностировать опухоль было невозможно, учитывая отсутствие приверженности к повторным осмотрам.
Установление признаков онкологического заболевания возможно при постоянном и динамическом наблюдении, что было выявлено в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нетипичное течение раневого процесса – отсутствие положительной динамики, появление парестезий, состояние тканей полости рта, предъявление новых жалоб со стороны пациента и тд.
В более ранний период не представлялось возможным: не регулярность и обращение в вечернее время по неотложной помощи, а также к разным врачам.
Неисполнение рекомендаций врача «Консультация ЛОР-врача» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Причинно-следственной связи между онкологическом заболевании и оказанием стоматологической помощи у ФИО2 в ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» отсутствует.
Результат РПГЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, № – высокодифференцированный плоскоклеточный рак, что говорит о самостоятельном заболевании слизистой выстилающей гайморовою пазуху, косвенным подтверждением является направление роста опухоли, отек щеки и далее деформация с наличием язвы.
При наличии связи опухоли со стоматологическим заболеванием возможно появление подвижности зубов, деформация альвеолярного отростка, парестезии зубов и тд.
Удаление зубов не повлияло на течение онкологического заболевания, учитывая наличие сохраненной периодонтальной щели по протяжению на прицельных рентгенограммах зубов 1.4, 1.5, 1.6, удаление ДД.ММ.ГГГГ – 14, 15 зубов, а также ДД.ММ.ГГГГ – 16 зуба, не повлияло на развитие онкологического заболевания. Так как уже к этому моменту опухоль уже имела значительную стадию местного распространения – IVA стадия Т4N-М0 2, кл. гр. От ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» внесено предписание №, из которого следует, что ГАУЗ «РСП» не в полном объеме проведена оценка причин возможных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента, не оценен риск прогрессирования имеющегося заболевания, приведшее к инвалидизации и неудовлетворенности пациента, имеются нарушения внутреннего контроля качества т безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению. В нарушение п. 5, 6 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с момента обращения пациента в ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ лечащими врачами не проведено всесторонне обследование пациента на наличие онкозаболевания. (том 1 л.д. 134).
При этом, как следует из приложения № к Акту документарной проверки ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ №вд, при оказании первичной медико-санитарной помощи при стоматологическом заболевании пациенту ФИО2 допущен пропуск онкопатологии.
На протяжении семи приемов, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, почти на протяжении трех месяцев клиническая картина позволяла лечащим врачам заподозрить у пациента опухоль и принять меры к направлению пациента на обследование к врачу онкологу, в соответствии с п. 11 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». (том 1 л.д.132-133).
Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному страховой медицинской организацией АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы врачом-экспертом установлены следующие нарушения:
- соответствующие коду дефекта 3.2.1 Приложения к Порядку контроля: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций с применением телемедицинских технологий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а именно: не указано место кровотечения из лунки зуба, степень кровотечения и чем проведен гемостаз;
- соответствующие коду 3.2.2. Приложения к порядку контроля: несоблюдение протокола обследования. Неполное обследование, при длительном воспалительном процессе рекомендуется проводить обзорную рентгенограмму, для исключения остеомиелита. При длительном течении заболевания не была рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга, участкового терапевта (для назначения анализа крови и исключения сопутствующей патологии).
- соответствующие коду дефекта 2.16.3: несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе, некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации, а именно: по реестрам подана проводниковая анестезия и инфильтрационная, сложное удаление с разъяснением корней. В карте описана инфильтрационная анестезия и простое удаление зуба. Диагноз, выставленный в карте К05.3, в реестре К04.5. (том 1, л.д. 66,67).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данными документами, в том числе судебной экспертизой, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших выводы заключения, установлено, что причинно-следственной связи между онкологическом заболевании и оказанием стоматологической помощи у ФИО2 в ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» не имеется, вместе с тем, факт оказания ФИО2 медицинской помощи с дефектами, которые не явились непосредственной причиной его онкологического заболевания, установлен. В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что медицинская помощь оказана ФИО2 надлежащим образом.
При этом суд исходит из того, что сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 не исключает обязанность ответчиков компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку факт причинения морального вреда истец связывает не только с фактом смерти близкого ему человека, его заболеванием, но и с фактом оказания ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенных экспертиз, в связи чем, приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье родного и близкого для него человека, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями.
Учитывая, что совокупность условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда установлена, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходит из того, истец ФИО1 будучи супругой ФИО2, проживающая с ним совместно, сопровождающая его в лечебные учреждения, осуществляющая за ним уход, с учетом пояснений ФИО2, данных им при жизни ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурору из которых следует, что последний на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывал постоянную боль (том 1, л.д.228-229), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 определенно перенесла нравственные и моральные страдания, наблюдая за его страданиями, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, и безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также обстоятельства, при которых истцу, с учетом ее возраста и состояния здоровья, были причинены нравственные страдания, а именно, обращение в лечебное учреждение, от которого рассчитывалось получить квалифицированную медицинскую помощь.
При этом судом отклоняются доводы истца о наличии у нее заболевания цервикальной дистонии, тремора головы и левой руки, как следствие перенесенных страданий, поскольку из представленных медицинских документов ФИО1 в частности КДЦ «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.69), консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКБ» им. Семашко Н.А., (том 1 л.д. 70) следует, что тремор головы, левой руки, отмечались у ФИО12 еще в течение пяти лет, с 2017 года, которые ранее она связывала с перенесенным ею клещевым энцефалитом. ФИО12 и ранее находилась на инвалидности до 2007 года. При этом суд принимает во внимание, что при определенных обстоятельствах, в том числе сильных переживаниях, указанные признаки заболевания могли обостриться, однако не являются следствием перенесенного ее супругом заболевания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов, состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания, неосторожную форму вины, относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, то есть отсутствие умысла на причинение вреда жизни и здоровью ФИО2, при оказании медицинской помощи. Вместе с тем, не установив оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации причиненного морального вреда, учитывая степень тяжести причиненных истцам моральных страданий, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
При этом суд отклоняет ссылки представителя ответчика на иную судебную практику, в рамках которой определялся меньший размер компенсации морального вреда, как не заслуживающие внимания, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№