Дело №
25RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате протекания кровли крыши дома. Факт произошедшего зафиксирован комиссией ООО «Управляющая компания <адрес>». фио обращался с претензией к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО «Про Эксперт» составила 173 113 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 173 113 рублей, сумму неустойки в размере 10 686,76 рублей, расходы на составление экспертного исследования на сумму 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена администрация <адрес> в качестве соответчика, поскольку в июле 2021 года управляющая компания ООО «УК <адрес>» прекратила свое существование.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом суммы восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.
Представитель администрации <адрес> по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответственность за вред, причиненный истцу должна нести управляющая компания.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры фио в результате протекания кровли крыши дома. Данный факт сторонами не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в управляющую компанию ООО «Управляющая компания <адрес>» претензию с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта.
Как установлено в судебном заседании в июле 2021 года ООО «Управляющая компания <адрес>» ликвидирована. В настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> никому не передано.
В материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио, фио к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. Данным решением суда на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт <адрес>, а именно: капитальный ремонт кровли, водостоков; фасада, отмостки; помещений мест общего пользования; системы водоснабжения (холодного, горячего) в подвальном помещении; произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения в подвальном помещении; произвести капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении; произвести капитальный ремонт общедомовой системы электроснабжения в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Данным судебным актом также установлено, что <адрес> стоит на балансе <адрес> и является муниципальной собственностью.
Доказательств обратного в настоящем гражданском деле не имеется.
Согласно заключению судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз», стоимость работ по устранению повреждений от затопления составила 143 427,60 рублей.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Аналогичные положения закреплены в статье 30 ЖК РФ.
Из пояснений представителя администрации <адрес> следует, что до настоящего времени капитальный ремонт кровли крыши названного многоквартирного дома не произведен.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Учитывая, что на администрацию <адрес> решением суда возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>, который спустя десять лет до настоящего времени не проведен, суд полагает, что именно администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу и несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
При этом, суд отмечает, что в администрацию <адрес>, действующей в 2020 году управляющей компанией направлялся акт осмотра дома, в том числе кровли. В акте отмечено неудовлетворительное состояние крыши дома. Указанное следует из представленного ответчиком вместе с отзывом ответа, данного начальником Управления содержания жилищного фонда.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом, в целью подтверждения своих доводов проводилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Учитывая длительность нахождения дела в производстве, категорию рассматриваемого спора, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в полном объеме.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку иск, заявленный фио, носит имущественный характер.
Требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно взыскание неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нормы данного закона к спорным правоотношениям не применяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с администрации <адрес> 143 427,60 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 11.08.2022