Дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (...)
при секретаре судебного заседания (...),
с участием административного истца (...),
представителя административного ответчика (...), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению (...) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении копии протокола патологоанатомического вскрытия,
установил:
Административный истец (...) обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении копии протокола патологоанатомического вскрытия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, (...), и (...) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке.
ДД.ММ.ГГГГ ее супруг внезапно умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Она дважды обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» с письменным заявлением о предоставлении на умершего супруга (...) копии протокола патологоанатомическою исследования. Протокол по форме №/у Приложение № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ № было отказано в предоставлении копий указанной медицинской документации. Основанием для отказа послужило то, что на основании ст. 14 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возложена обязанность обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов и не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы. Непосредственно граждане правом получения в государственных судебно-экспертных учреждениях сведений, содержащихся в экспертной медицинской документации, действующим законодательством не наделены.
Данный отказ, указывает административный истец, она в порядке подчиненности обжаловала в министерство здравоохранения Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от министерства здравоохранения Краснодарского края получен ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 7.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Считает, что министерством здравоохранения не верно сделан вывод о том, что она, желая ознакомиться с информацией, оказывает воздействие на эксперта. Поскольку экспертиза завершена, с ее стороны не может быть оказано воздействия на эксперта, она не способна повлиять на сделанные выводы. Ее действия направлены только на получение информации.
Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру Центрального района г. Сочи с требованием принять соответствующие меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Центрального района г. Сочи сообщила, что в соответствии с п. 1 приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» действие указанною нормативного акта не распространяется на отношения, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы трупа. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
С таким выводом ГБУЗ Бюро СМЭ №, министерства здравоохранения Краснодарского края и прокуратуры Центрального района г. Сочи она, (...), не может согласиться, поскольку в соответствии с частью 3.1. статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
Указывает, что в нарушение приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должностными лицами было нарушено ее право на получение подробной информации в отношении близкого родственника из указанного медицинского документа.
На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» в представлении копии протокола патологоанатомического вскрытия по форме № к приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н на умершего супруга (...).
Обязать ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» предоставить ей копию протокола патологоанатомического вскрытия по форме № к приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н на умершего супруга (...)
В судебном заседании административный истец (...) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №», по доверенности (...) в судебном заседании требования административного иска не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделё(...) государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделё(...) отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Так судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (...) и (...) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации .
ДД.ММ.ГГГГ (...) внезапно умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.
(...) дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» с письменным заявлением о предоставлении на умершего супруга (...) копии протокола патологоанатомическою исследования.
Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (...) (...) было отказано в предоставлении копий указанной медицинской документации.
Не согласившись с указанными отказами, (...) обратилась с настоящим административным иском в суд.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Основной задачей ГБУЗ Бюро СМЭ № является проведение государственной судебно-экспертной деятельности в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В своей деятельности ГБУЗ Бюро СМЭ № руководствуется также «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В частности, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» возлагает на руководителя государственного судебноэкспертного учреждения обязанность обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов и не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы.
Пункты 26 и 96 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н предусматривают выдачу заключения эксперта органу или лицу, назначившему экспертизу.
Страховые и иные коммерческие организации, также как и граждане, правом получения в государственных судебно-экспертных учреждениях сведений, содержащихся в экспертной медицинской документации, действующим законодательством не наделены.
Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий», которым утверждена форма учетной медицинской документации № «Протокол патолого-анатомического вскрытия» не распространяется на отношения, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы трупа (пункт 1 «Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий», Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В соответствии с п. 2 «Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий», Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.
Ссылка административного истца на статью 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий», Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не состоятельны.
К спорным правоотношениям подлежит применению статья 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющая понятие судебно-медицинской экспертизы и порядок ее проведения.
Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В то время как в соответствии с п. 8 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, производство экспертиз осуществляется государственными экспертами ГСЭУ, занимающими должности экспертов согласно штатному расписанию, в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Так (...), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен для проведения исследования УУП ОП Центрального района УВД по г. Сочи (...) на основании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в (...)
Акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ № (...) в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
ДД.ММ.ГГГГ акт судебно-медицинского исследования трупа выдан УУП ОП Центрального района УВД по г. Сочи (...), что подтверждается журналами учета (...) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Таким образом, (...) не лишена возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, обратившись к должностному лицу, назначившему экспертизу.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт нарушения прав административного истца не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований (...) к (...) о признании незаконным отказа в предоставлении копии протокола патологоанатомического вскрытия полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи ФИО1
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»