Дело №2-164/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000099-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 05 мая 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Алексеевская керамика о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ... примерно в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, автомобиля Тайота LAND CRVISER г/н ... под управлением ФИО2 – сотрудника ОАО «Алексеевская керамика». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Тайота LAND CRVISER .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. Собственником автомобиля KIA RIO ... является истец ФИО1. На основании договора ... от ... ООО «Агентство экспертиз», был проведен осмотр ... ... и составлено экспертное заключение ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO .... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н ... составила 492 225 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено 196 900 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуги автосервиса – осмотр и демонтаж 1500 рублей, консультация юриста – 1500 рублей, отправлены два письма на сумму – 294 рубля подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 сотрудником ОАО «Алексеевская керамика». ... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить, причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик получил претензию лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 9845 руб., данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

... истец ФИО1 отказался от иска к ОАО “Алексеевская керамика”, просил взыскать причиненный ущерб с ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фаттахова Э.Р. в судебном заседании, исковые требования признала частично в размере 200 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д.8), схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.9) виновным в соверешении административного правонарушения по факту ДТП ... примерно в 12 час. 10 мин. с участием автомобилей KIA RIO г/н ... под управлением ФИО1, автомобиля Тайота LAND CRVISER г/н ... под управлением ФИО4, признан ФИО2 нарушивший пункты 13.11 ПДД, ответственность за соврешение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н ... без учета износа составляет 492 225 рублей (л.д.10-42).

ФИО1 уплатил в ООО «Агентство Экспертиз» за проведение независимой экспертизы транспортного средства 15 000 рублей (л.д.43,44).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... (л.д.45) ФИО5 оплатила ФИО3 1 500 рублей за консультацию+ уведомление.

Согласно квитанции истец ФИО1 направил стороне ответчику корреспонденцию на сумму 294 рубля (л.д.46).

Согласно товарному чеку от ... (л.д. 46 оборотная сторона) за услуги автосервиса (осмотр + демонтаж) ФИО1 заплатил 1 500 рублей.

Согласно выписке по счету “МИР Золотая” ... (л.д.47-53) ФИО1 получил страховое возмещение от АО “ГСК “Югория” на основании страхового акта 035/22-48-001484/01/08 ПВУ от ... по договору 35/22-ХХХ-0261177481 – 196 900 рублей.

... истцом ФИО1 в адрес ОАО “Алексеевская керамика” была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д.54).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ... (л.д.69-71), акту приема-передачи от ... (л.д.72), приходному кассовому ордеру от ... (л.д.73), страховому полису от ... (л.д.74) ОАО “Алексеевская керамика” предоставило ФИО2 в аренду автомобиль Тайота LAND CRVISER ... на срок с ... по .... ФИО2 оплатил аренду транспортного средства в размере 50 000 рублей, согласно условиям договора. Согласно страховому полису имел право управлять данной автомашиной.

Суд находит заключению эксперта ... от ... достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчет выполнен с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенным осмотром. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и подходов, обоснование стоимости деталей поврежденного транспортного средства, а также автомобиля аналогичной марки и комплектации на основании сложившихся рыночных цен в .... Указанные в отчетах суммы сторонами не оспорены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в суде не представлено каких-либо, доказательств, что в данном случае применяется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 295 325 рублей.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что представленное истцом Экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство Экспертиз», подтвердило доводы и требования истца о причинении ему материального ущерб а в результате ДТП, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании услуг автосервиса в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 294 рубля, как заявлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция от имени ФИО5 на сумму 1 500 рублей об оплате ФИО3 за консультацию + уведомление. Договора об оказании юридических услуг и несении расходов по данному делу на оплату услуг юриста, стороной истца не представлено. Следовательно, в данных требованиях необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) 9 845 рублей, как того требует истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...):

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 295 325 (Двести девяносто пять тысяч триста двадцать пять) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 845 (Девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 294 (Двести девяносто четыре) рубля, в остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято ...