Дело №2-34/2023 (33-3651/2023) Судья Землякова К.Е.

УИД: 69RS0037-02-2022-001423-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Гудковой М.В. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей , на решение Калининского районного суда Тверской области от 26.04.2023, которым с учётом дополнительного решения того же суда от 09.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей , к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом доме.

С ФИО1 в пользу ООО «РЭА центр «Перспектива» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей , обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Л.А.НБ. о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом доме в размере рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере рубль.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств ипотечного кредитования и средств материнского капитала ФИО1 и ФИО3 приобрели у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , за рублей, из которых рублей стоимость жилого дома.

Впоследствии покупателями обнаружено, что жилой дом продан в непригодном для проживания состоянии, выявлены скрытые дефекты, на устранение которых требуется рублей.

Определением суда исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку данные объекты недвижимости покупались с использованием средств ипотечного кредита, перед их продажей оценщиком производился смотр и оценка, конструкция крыши дома была доступна для визуального осмотра, на момент подписания договора купли-продажи жилого дома истцы не имели претензий к его техническому состоянию.

Отмечал, что стоимость жилого дома определена с учётом его состояния и составляет сумму в два раза ниже его рыночной стоимости.

Полагал, что возмещение затрат на устранение недостатков жилого дома приведёт к неосновательному обогащению истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Г. иск поддержали, подтвердили, что перед заключением договора купли-продажи истец дважды осматривал дом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводя положения ст.71, 79, 86 ГПК РФ, указывает, что при отказе в удовлетворении исковых требований суд посчитал недостаточным доказательством заключение эксперта ФИО7, при этом выводы эксперта в решении суда не опровергнуты.

Ссылаясь на положения ст.12, 15, 421, 424, 429, 445, 549, 557 Гражданского кодекса РФ, считает, что суд обосновал своё решение недопустимыми доказательствами, и выражает несогласие с выводами суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Находит правильным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и о том, что удовлетворение исковых требований приведёт к неосновательному обогащению стороны истца.

Повторяет доводы возражений на исковое заявление о том, что дом продавался в состоянии «как есть», со всеми недостатками, его цена определялась с учётом необходимости несения покупателем дополнительных расходов, что подтверждается заключением эксперта ООО РЭА центр «Перспектива», и что взыскание с ответчика суммы устранения недостатков в заявленном размере приведёт к стоимости дома, равной рублей, что не соответствует его рыночной стоимости.

Указывает, что покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учётом имеющих недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счёт контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. В силу чего стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путём снижения цены продаваемого имущества, что и было сделано в данном случае.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы возражений на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушаний не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , в соответствии с которым цена данных объектов недвижимости составляет рублей, из них земельный участок , жилой дом (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи продавец передаёт покупателю, а покупатель принимает у продавца указанный земельный участок и жилой дом в качественном состоянии, как они и есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» С.Г.В., спорный жилой дом не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, поскольку в конструкциях его фундамента и крыши имеются существенные явные и скрытые дефекты, как устранимые, так и неустранимые. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по ценам тверского региона на момент проведения экспертизы составляет рублей.

В соответствии с выводами заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «РЭА центр «Перспектива» К.В.В., рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом наличия строительных недостатков, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей. Цена восстановительных работ значительно выше стоимости дефектов, составляющей долю в рыночной стоимости жилого дома и учтённой при расчёте физического износа жилого дома. Цена жилого дома, указанная в договоре купли-продажи, соответствует его рыночной стоимости с учётом физического износа и наличия скрытых и явных дефектов.

Эксперты С.Г.В. и К.В.В., допрошенные в судебном заседании, поддержали сделанные ими в заключениях выводы, пояснили, что спорный жилой дом является объектом незавершённого строительства, дефекты и деформация крыши дома значительны, определяются визуально, дефекты фундамента являются скрытыми.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учитывал приведённые обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ст. 1, 3, 10, 432, 475, 549, 555, 557 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), и верно исходил из того, что при приобретении спорного жилого дома истец осматривал дом и не мог не видеть его фактическое техническое состояние, в том числе то, что он непригоден для проживания, не завершён строительством, имеет явные дефекты крыши.

Помимо этого, суд правильно учитывал, что истцу на момент приобретения дома была известна определённая на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость в размере рублей, и что цена дома в договоре купли-продажи составляет половину его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований фактическая стоимость спорного жилого дома, полученная ответчиком ФИО2, составит рублей, что практически в 15 раз ниже его рыночной стоимости, определённой на момент продажи, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенных прав приведёт к злоупотреблению правом, выраженному в неосновательном обогащении и к фактическому обналичиванию средств материнского (семейного) капитала, использованных ФИО3 при приобретении данного дома её супругом.

Помимо этого, суд правильно указал, что выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки жилого дома, исходя из стоимости их устранения, относятся к существенным, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем в силу положений ст.557 и п.2 ст.475 ГК РФ у истца есть право требовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы, тогда как такого рода требований он не заявлял, а избранный им способ защиты права не основан на законе и приведёт к неосновательному обогащению.

Выводы суда достаточно подробно и правильно мотивированы, основаны на обстоятельствах данного дела и на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с данными выводами и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически приведённые выводы суда не опровергают.

Так, доводы апеллянта о том, что суд посчитал недостаточным доказательством заключение эксперта С.Г.В. и не опроверг его выводы, не основаны на содержании мотивировочной части решении суда, из которой усматривается, что суд в полной мере руководствовался обоими заключениями судебных экспертиз, в том числе заключением эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» С.Г.В., которые положены в основу решения о наличии совокупности явных и скрытых устранимых и неустранимых недостатков в спорном жилом доме и о стоимости их устранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал решение недопустимыми доказательствами, являются голословными и неконкретными, так как не содержат указания на такие доказательства.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции сторона истца не заявляла о недопустимости каких-либо доказательств по делу, не ходатайствовала об их исключении, о предоставлении или получении новых доказательств, в том числе о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств по делу, на которые сослался суд в решении, недопустимыми.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права также фактически ничем не мотивированы, а ссылки истца на нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи и о последствиях выявления неоговорённых недостатков товара, а также о праве лица на выбор способа защиты гражданских прав, сделаны безотносительно к выводам суда о том, что избранный истцом способ защиты права не основан на положениях п.2 ст.475 ГК РФ и фактически направлен на неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи не содержит указания на фактически имеющиеся у жилого дома недостатки, как того требует п.1 ст.469 и ст.557 ГК РФ, в нём содержится условие о продаже недвижимого имущества в состоянии «как есть», и фактически цена данного дома, как установлено по делу, соответствовала его рыночной цене с учётом всех имеющихся недостатков.

Таким образом, покупатель ФИО1, который, как он признавал, осматривал дом, не был лишён возможности отказаться от заключения данного договора, а заключив его, принял на себя риски, связанные с необходимостью его ремонта.

Как справедливо указано в возражениях ответчика на апелляционную жалобу покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учётом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счёт контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. В силу чего стороны договора купли-продажи недвижимого имущества вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путём снижения цены продаваемого имущества, что и было сделано в данном случае.

При таких обстоятельствах, вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права в виде взыскания стоимости расходов на устранение недостатков спорного жилого дома, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на собственной субъективной оценке обстоятельств данного дела и на неверном понимании норм материального права и не могут быть в силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда, которое в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26.04.2023, с учётом дополнительного решения того же суда от 09.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева