РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
при участии:
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО14
представителей административного ответчика УФССП России по Иркутской области – ФИО13
представителя административного ответчика ФССП ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2620/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 14.10.2021 из информации, размещенной на сайте «Госуслуги» ему стало известно о наличии судебной задолженности по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2021, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.09.2021 серии ВС №098608479, выданного судебным участком № 27 г. Ангарска Иркутской области по заочному решению по гражданскому делу №2-176/2021 по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО2. ФИО7, ФИО8. ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 22747,42 рублей. На основании заявления ФИО2 заочное решение 02.12.2021 было отменено. Мировым судьей судебного участка №27 в г. Ангарске и Ангарском районе в адрес Ангарского РОСП было направлено требование о возврате без исполнения исполнительного листа, выданного в рамках дела №2-176/2021. Указанное требование было получено подразделением судебных приставов 08.12.2021. Однако исполнительное производство №-ИП на дату направления в суд настоящего иска прекращено не было.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 15.02.2022 с принадлежащей ему банковской карты были списаны имевшиеся на тот момент денежные средства в размере 27,91 рублей, являющиеся остатком социальных выплат. 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а исполнительный лист от 10.09.2021 серии ВС № направлен для принудительного исполнения по месту работы ФИО2 - в ООО ЧОО «Ястреб» (г. Смоленск Смоленская область РФ).
Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области имеет место прямое злоупотребление правом, превышение должностных полномочий и грубое нарушение требований действующего законодательства, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения ранее отмененного судебного акта.
В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный ущерб в виде необоснованного изъятия денежных средств, а также моральные страдания, поскольку в течение длительного времени он находится в сильном моральном напряжении, связанном с тем фактом, что на него даже после отмены судебного решения продолжают налагаться несуществующие обязанности и необоснованные ограничения.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, обязать прекратить исполнительное производство, взыскать материальный ущерб в сумме 27,91 рублей, компенсацию морального вреда.
Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.
В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела.
Представители административного ответчика - ФССП России по Иркутской области ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, полагали, что несвоевременное прекращение исполнительного производства вызвано объективными причинами, а именно, ошибками в базе АИС ФССП России.
Представитель административного ответчика - ФССП России по доверенности ФИО11 приобщил к материалам дела письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал по доводам, в них изложенным, полагал, что административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом 07.10.2021 на принудительное исполнение в АРОСП УФССП России по Иркутской области поступил исполнительный лист серии ВС № от 10.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области о взыскании суммы долга в размере 22968,02 рублей с ФИО2 в пользу ПАО «Иркутскэнерго».
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
08.10.2021 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Установлено, что 08.12.2021 в адрес АРОСП УФССП России по Иркутской области от мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области поступил запрос на возврат в адрес судебного участка исполнительного листа серии ВС № от 10.09.2021 в отношении ФИО2
Исполнительный лист был отозван мировым судьей в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Статьи 31 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.
В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, с момента поступления приставу документа, подтверждающего отмену судебного акта и отзыва исполнительного документа судом, его выдавшим, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а исполнительный лист - возвращению в соответствии с п. 4 части 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, разрешая по существу данный спор, суд установил, что исполнительный документ был возвращен мировому судье только 10.03.2022 и этим же числом было окончено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.
Установлено, что за период с 15.02.2022 по 16.02.2022 с ФИО2 были удержаны денежные средства в общей сумме 94,35 рублей.
Возврат денежных средств осуществлен только 04.05.2022.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчиков о том, что окончить исполнительное производство в установленный срок не представилось возможным в связи с технической ошибкой в базе АИС ФССП России, суд находит несостоятельной, поскольку неисправности технической базы не являются в силу закона объективными основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение возложенных на судебного пристава обязанностей.
В этой связи требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 по несвоевременному прекращению исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021 и осуществлению мероприятий по принудительному исполнению судебного акта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время денежные средства ФИО2 возвращены в полном объеме, исполнительное производство окончено до принятия иска к производству суда, права административного истца восстановлены, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.
Доводы ФИО2 о том, что исполнительный лист от 10.09.2021 № ВС № направлен для принудительного исполнения по месту его работы в ООО ЧОО «Ястреб» (г. Смоленск Смоленская область РФ) являются несостоятельными, поскольку данные о направлении исполнительного документа отсутствуют.
Вынесенное судебным приставом постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, на что ссылается административный истец, в регистрационный орган не направлялось.
Разрешая требования о взыскании морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Свои требования о компенсации морального вреда, истец мотивировал тем, что в течение длительного времени он находится в сильном моральном напряжении, связанном с тем фактом, что на него даже после отмены судебного решения продолжают налагаться несуществующие обязанности и необоснованные ограничения.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя.
При этом суд исходит из того, что, несмотря на установленные виновные действия судебного пристава-исполнителя, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего возможность компенсации морального вреда ограничена случаями, предусмотренными законом, при этом допущенное нарушение имущественных прав судебным приставом-исполнителем (несвоевременное прекращение исполнительного производства) не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.
Сам по себе факт допущенных судебным приставом нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 по несвоевременному прекращению исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021 и осуществлению мероприятий по принудительному исполнению судебного акта.
В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, ФССП России о прекращении исполнительного производства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косточкина