Решение по делу № 2А-144/2025 от 27.06.2025 | Старополтавский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-144/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000141-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 25 июня 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

административного ответчика – Управления Росреестра по Волгоградской области-Курбанова Е.И.,

заинтересованного лица-Мантаева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам – Старополтавскому сектору Управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действия по регистрации за ФИО1 права собственности здания с кадастровым №, площадью 475,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации земельного участка под ним, запись регистрации № от 27 апреля 2020 года и обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – Старополтавскому сектору Управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действия по регистрации за ФИО1 права собственности здания с кадастровым №, площадью 475,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации земельного участка под ним, запись регистрации № от 27 апреля 2020 года и обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения. В обоснование административных исковых требований указано, что согласно протокола № от 04 марта 2020 года «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества», ею было приобретено здание с кадастровым №, площадью 475, 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ответчиком, что подтверждается записью о регистрации № от 27 апреля 2020 года. Согласно ч. 1 ст.1, п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», здание, кадастровый №, площадью 475,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> должно было реализовываться вместе с земельным участком под ним. Считает регистрацию административным ответчиком за ней права собственности здания с кадастровым №, площадью 475,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации земельного участка под ним, запись регистрации № от 27 апреля 2020 года, не соответствующим закону и нарушающим ее законные интересы. Так, как был в собственности, то продать здание без него, как правило нельзя. В результате нарушения этих правил, сделка является ничтожной. О нарушении законных интересов административному истцу стало известно 01 апреля 2025 года после консультации с юристом. Административный истец – ФИО1 просит признать незаконными действия по регистрации за ФИО1 права собственности здания с кадастровым №, площадью 475,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации земельного участка под ним, запись регистрации № от 27 апреля 2020 года и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении административного дела без её участия и возражение на отзыв административного ответчика - Управлению Росреестра по Волгоградской области.

Представитель административных ответчиков – Старополтавского сектора Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал и просил применить срок исковой давности, полагая, что административный истец ФИО1 узнала о нарушении ее законных интересов не 01 апреля 2025 года после консультации с юристом, а намного ранее, как минимум 22 декабря 2021 года, когда Старополтавским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу по её же исковому заявлению, относительно земельного участка, на котором расположено ее здание. ФИО1, приобретая здание, заведомо знала об отсутствии надлежащих оформленных правах на земельный участок под зданием, однако участвовала в торгах, предложила наиболее высокую цену за имущество, указанное в лоте № 1, и как победитель торгов заключила договор купли- продажи, ей не был заявлен отказ от участия в торгах либо предъявлены иные претензии и возражения совершаемой сделки.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебном заседание административные исковые требования ФИО1 не признал и просил применить срок исковой давности.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 N 2512-О указал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 02.12.2013 N 1908-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О подтверждено, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведённых выше правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока, согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела административный истец – ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – Старополтавскому сектору Управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действия по регистрации за ФИО1 права собственности здания с кадастровым №, площадью 475,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации земельного участка под ним, запись регистрации № от 27 апреля 2020 года и обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения (том № 1, л.д. 5-6).

Административным истцом- ФИО1 указано, что согласно протоколу №1 от 04 марта 2020 года «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества», ФИО1 было приобретено здание с кадастровым №, площадью 475, 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ответчиком, что подтверждается записью о регистрации № от 27 апреля 2020 года (том № 1, л.д. 11).

Также в обоснование своих заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что согласно ч. 1 ст.1, п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», здание, кадастровый №, площадью 475,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> должно было реализовываться вместе с земельным участком под ним.

ФИО1 считает регистрацию административным ответчиком за ней права собственности здания с кадастровым номером 34:29:040005:150, площадью 475,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации земельного участка под ним, запись регистрации № от 27 апреля 2020 года, не соответствующим закону и нарушающим ее законные интересы.

Административный истец ФИО1 обосновывая срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением 13 мая 2025 года, указывает, что о нарушении законных интересов административному ей стало известно 01 апреля 2025 года после консультации с юристом.

Суд, полагает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего нарушенного права ей стало известно 22 декабря 2021 года, когда Старополтавским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-281/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным описание границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, перевода прав и обязанности покупателя в части земельного участка по договору купли-продажи, признании право собственности на земельный участок, то есть по её же исковому заявлению, относительно земельного участка, на котором расположено ее здание.

Согласно решению Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-310/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи по результатам торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, заключенный с ФИО1, здания склада, назначение нежилое здание, общей площадью 725,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; 2) земельного участка под зданием склада площадью 7870,0 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи от 18.07.2020 по результатам торгов открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, заключенный с ФИО3: 1) здания склада, назначение нежилое здание, общей площадью 725,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; 2) земельного участка под зданием склада площадью 7870,0 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, отказать (том № 1, л.д. 20-24).

Решение вступило в законную силу 19 сентября 2023 года.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-281/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным описание границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, перевода прав и обязанности покупателя в части земельного участка по договору купли-продажи, признании право собственности на земельный участок постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным описание границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, перевода прав и обязанности покупателя в части земельного участка по договору купли-продажи, признании право собственности на земельный участок, отказать (том № 1, л.д. 25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том № 1, л.д. 29-32).

Таким образом, решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года вступило в законную силу 16 марта 2022 года.

Также, административным истцом – ФИО1 подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда на вышеуказанные судебные акты (том № 1, л.д. 33-37), которая была оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-25/2024 по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, решено: исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 305 158 рублей, Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 14 725,7 рублей (том № 1, л.д. 38- 40).

Административным истцом –ФИО1 подана апелляционная жалоба и кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года (том № 1, л.д. 41-44) и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 26 сентября 2024 года (том № 1, л.д. 45-47) оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 03 июля 2024 года.

В силу ст. 1 ч. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом о регистрации недвижимым имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим федеральным законом сведений.

Исходя из ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН.

15 апреля 2020 года в муниципальный отдел по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Россреестра по Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание автомойки, общей площадью 475,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. К заявлению ФИО1 в качестве правоустанавливающего документа был приложен договор купли- продажи от 09 марта 2020, а также акт приема- передачи от 09 апреля 2020 года, чек № 682869 от 15 апреля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектах недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1 ст.2 Закона о регистрации).

Исходя из ч.6 ст. 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

27 апреля 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание автомойки, площадью 475,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 09 марта 2020 года.

Таким образом, как установлено решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года, ФИО1 приобретая здание, заведомо знала об отсутствие надлежащих оформленных прав на земельный участок под зданием, однако участвовала в торгах, предложила наиболее высокую цену за имущество, указанное в лоте № 1, и как победитель торгов заключила договор купли- продажи, ею не был заявлен отказ от участия в торгах либо предъявлены иные претензии и возражения совершаемой сделки.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что ФИО1, в соответствии со ст.219 КАС РФ, обратилась в суд 13 мая 2025 года, в установленный срок, когда ей стало и о действиях административного ответчика по регистрации за ней права собственности на здание с кадастровым №, площадью 475,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, без регистрации земельного участка под ним, запись регистрации № от 27 апреля 2020 года, то есть в течение трех месяцев – с 27 апреля 2020 года до 27 июля 2020 года, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она узнала о нарушении своего нарушенного права 01 апреля 2025 года, после консультации с юристом, поскольку она юридически некомпетентна, что послужило причиной пропуска своевременного обращения в суд, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Поэтому, из вышеуказанного следует, что административному истцу –ФИО1 о ее нарушенном праве было известно гораздо ранее 01 апреля 2025 года (дата, которую административный истец определил при подаче административного искового заявления, когда начал течь срок нарушения её права).

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный срок подачи административного иска пропущен по вине административного истца- ФИО1, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя административного иска и препятствующих ей в срок подать этот иск, не установлено.

Фактически пропуск срока в данном случае является значительным и существенным, вызван как несвоевременными действиями, так и бездействием самого административного истца ФИО1

Административный истец- ФИО1 имела возможность своевременно оспорить действия по регистрации за ФИО1 права собственности здания с кадастровым №, площадью 475,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации земельного участка под ним, запись регистрации № от 27 апреля 2020 года, однако в установленный законом срок не воспользовалась этим правом.

Причины, которые могут быть признанным уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлены, поскольку административный истец – ФИО1 таких причин не привела, доказательств суду не предоставила, обстоятельств в обоснование их для признания судом уважительными суду не привела.

Исходя из этого, требование административного истца ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском удовлетворению не подлежит.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца - ФИО1 с административным исковым заявлением, в удовлетворении административного иска надлежит отказать по причине пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, то есть по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 219 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований административному истцу- ФИО1 к административным ответчикам – Старополтавскому сектору Управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действия по регистрации за ФИО1 права собственности здания с кадастровым №, площадью 475,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации земельного участка под ним, запись регистрации № от 27 апреля 2020 года и обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 июня 2025 года.

Судья Чуб Л.В.