Уникальный идентификатор дела

19RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

17 апреля 2023 года Дело №

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Л.А. Торбостаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 36 020 руб. 49 коп. задолженности по счету международной банковской карты №, в том числе 29 994 руб. 19 коп. основного долга и 6026 руб. 30 коп. процентов, мотивировав исковые требования тем, что с ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, которой она воспользовалась, снимала денежные средства, однако не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате за их использование процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По сведениям Банка ФИО5 умерла, ее наследником является ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец и ответчики ФИО2 и ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 в суд поступили заявления о полном признании исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Сбербанком России на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и подписанных ею индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № выдана банковская карта с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб. под 25,9 % годовых сроком.

Факт использования денежных средств и их частичного возврата подтверждается представленной выпиской об операциях, отчетами по кредитной карте и ответчиками не оспорен.

В силу заключенного договора возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности, отчетов по кредитной карте следует, что обязательства по внесению минимального платежа не исполняются с июля 2022 года, в июне 2022 года обязательства исполнены не в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что у банка возникло право на досрочное взыскание с всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ №, записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО5 приняли ее дети – дочь ФИО1 и сын ФИО2

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен и признан верным, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, как и доказательства, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств наследодателя превышает стоимость принятого ответчиком наследства, при том, что истцом представлено заключение о стоимости наследственного имущества, согласно которому стоимость квартиры, являющейся наследственным имуществом, принятым ответчиками существенно превышает размер заявленных исковых требований, напротив ответчиками ФИО1 и ФИО2 признаны предъявленные исковые требования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме к ответчикам ФИО1 и ФИО2 Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО3 является наследником ФИО5, принявшим наследство после ее смерти, согласно копии лицевого счета по квартире, которая принадлежала ФИО5 и в которой она проживала до даты смерти, ФИО3 имел там регистрацию, в качестве родственных отношений указан как сожитель, следовательно, суд приходит к выводу, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 1280 руб. 61 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчиками, за счет которых исковые требования удовлетворены, исковые требования признаны в полном объеме, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 896 руб. 43 коп. (1280 руб. 61 коп. х 70%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 384 руб. 18 коп. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить исковые требования к ФИО1 и ФИО2:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) 29 994 руб. 19 коп. основного долга, 6026 руб. 30 коп. процентов, а также 384 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) из местного бюджета 896 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский