Дело № 2-70/2023

УИД 50RS0029-01-2022-003650-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

-жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

- часть жилого дома площадью <данные изъяты> кадастровый номр №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указывает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО14 в размере <данные изъяты> признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ФИО3

Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка между должником ФИО3 и ФИО6- договор купли-продажи недвижимости предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 рыночной стоимости имущества равной <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала спорное имущество ФИО4, в чьем владении оно находится до сих пор.

Истец финансовый управляющий ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО15 ФИО8 требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Третье лицо ФИО3 в заседание суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО16 в размере <данные изъяты> признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО4 приобрела в свою собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (ранее- <адрес>

Право собственности ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН на жилой дом, земельный участок, жилое помещение, материалами дела правоустанавливающих документов.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскан <данные изъяты>

Таким образом, требования о возврате спорного имущества в конкурсную массу вышеуказанным определением арбитражного суда не принималось.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО17 рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО11. заключение поддержал, обосновал свои выводы при определении стоимости имущества.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом, ее выводы не противоречивы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, и не заинтересован в исходе дела, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 приобрела спорное имущество по заниженной цене – <данные изъяты> не соответствуют действительности.

Так проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость спорного имущества, которая фактически соответствует цене договора, заключенного между ФИО6 и ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что определением <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимости имущества 31590880 рублей, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве.

Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 к ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 имущества:

- земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

-жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- часть жилого дома площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2023.

Судья Е.И. Суворова