Решение

Именем Российской Федерации

14.02.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2023 по иску ... ... к ... ...е о признании завещания недействительным,

Установил:

Истец ... А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ... М.В. о признании завещания недействительными. В обоснование иска указал, что он является наследником по закону к имуществу фио, по отношению к которой он являлся племянником. 14.03.2021 г. фио, однако стало известно, что фио составила в пользу ... М.В. завещание, согласно которого фио завещала все свое имущество ... М.В. По мнению истца, фио при составлении завещания не отдавала отчет своим действиям не могла ими руководить, так как жаловалась на существенное снижение зрения, на протяжении многих лет страдала различными тяжёлыми заболеваниями, что отражалось на ее эмоциональном и психическом состоянии и лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем просит признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Кроме тог, считает, что завещание является недействительным, так как на момент составления и удостоверения оспариваемого завещания она находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, так как фио полагала, что оформляет завещание на родственника, а не постороннего человека, поскольку ... М.В. родственником фио не является, в связи, с чем завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец ... А.В. и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик ... М.В. и ее представитель иск не признали, ранее представила письменные возражения.

В суд 3-е лицо нотариус адрес фио не явилась.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что14.03.2021 г. умерла фио Из копии наследственного дела к имуществу фио следует, что ее наследником по завещанию является ... М.В., которая своевременно подала заявление о принятии наследства. С заявлением о принятии наследства по закону обратился ... А.В., указав себя, как племянника фио Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. составила в пользу ... М.В. завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 77/188-н/77-2020-1-966, согласно которого фио завещала все свое имущество ... М.В.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определения Измайловского районного суда адрес в ФГБУ «НМИЦПиН им. фио» Министерства здравоохранения РФ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио Из выводов заключения комиссии экспертов усматривается, что у фио в период составления завещания от 17.08.2020 г. обнаруживались органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшийся у нее сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с кризовым течением, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), эндокринной патологии (сахарный диабет, гипотиреоидизм) с формированием на этом фоне церебрастеническмх проявлений (головные боли, головокружение. Шум в голове, мелькание мушек перед глазами, общая слабость), эмоциональной лабильности, некоторого когнитивного снижения. Анализ представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период 17.08.2020 г. отмечавшееся у фио психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания. Какой-либо психотической симтоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением волевых, критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещания 17.08.2020 г. фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела и медицинской документации не содержится данных о принимаемых фио в юридически значимый период (на момент подписания завещания 17.08.2020 г.) каких-либо лекарственных препаратов, которые оказывали бы влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела, с учетом представленной медицинской документации свидетельствует , что в юридически значимый период составление и подписание завещания от 17.08.2020 г. у фио не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступи окружающих ее людей и свое поведение. фио в полной мере была способна к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий при составлении завещания от 17.08.2020 г.

У суда нет оснований не доверять заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психиатрии и психологии, с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья фио Исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области медицины. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы экспертизы являются обоснованными и полными, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, ... А.В. не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что фио в момент подписания завещания 17.08.2020 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи, с чем нет оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ не имеется, по этой причине в иске следует отказать.

Довод ... А.В. о том, что на момент составления завещания фио жаловалась на существенное снижение зрения, на протяжении многих лет страдала различными тяжёлыми заболеваниями, что отражалось на ее эмоциональном и психическом состоянии и лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения, так как судом учтено состояние здоровья фио и в юридически значимый период 17.08.2020 г. отмечавшееся у фио психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания. Какой-либо психотической симтоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением волевых, критических и прогностических способностей, поэтому на момент составления завещания 17.08.2020 г. фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Довод истца о том, что фио собиралась оставить имущество в его пользу, так как при жизни, он оказывал ей различную помощь, не может служить основанием для удовлетворения иска так как свидетельствует о том, что в момент составления завещания фио не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. По мнению суда, истец не представил доказательств составления завещания в таком состоянии, в котором фио не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания завещания.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ...фио, фио, фио, фио АН., которые показали, что знали фио и дали показания относительно ее состояние здоровья, однако их показания не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку на момент составления завещания могла отдавать отчет своим действиям, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования ... А.В. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ... А.В. указал, что на момент составления и удостоверения оспариваемого завещания фио находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, так как фио полагала, что оформляет завещание на родственника, а не постороннего человека, поскольку ... М.В. родственником фио не является, в связи, с чем завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Изучив доводы истца ...фио, суд считает, что указанные доводы не могут являться основанием для признания завещания недействительным, так как в данном случае завещание удостоверяется в пользу конкретного лица, вне зависимости от наличия родственных связей, что предусмотрено положениями ст.ст. 1118, 1119, 1124 ГК РФ, так как наследодатель вправе распорядиться имуществом на случай смерти путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Таким образом, сам по себе факт отсутствия родственных отношений не свидетельствуют о недействительности завещаний по основаниям обмана. По мнению суда, истец не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что завещание составлено под влиянием обмана, поскольку при жизни, фио не обращалась в компетентные органы, могла в любой момент обратиться с заявлением об отмене завещания, однако таких действий не делала. Довод о том, что ... М.В. обманывала фио, представляясь родственницей, не подтверждает обоснованность заявленных требований, так как завещание может быть составлено в пользу любого лица, что зависит только от воли наследодателя и не ставит в прямую зависимость от наличия родственных отношений. Доказательств злоупотребления право со стоны ... М.В. не представлено, как и доказательств извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства от ... М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя на сумму 160000 рублей. В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ... А.В. в пользу ... М.В. в счет расходов на представителя следует взыскать сумму в размере 25000 рублей, что является разумным пределом. Данные расходы подтверждены материалами дела и является необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ... ... к ... ...е о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с ... ... в пользу ... ... в счет расходов на представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: