Дело №№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой ФИО10

при ведении протокола секретарем Лобановым ФИО11

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Иванченко ФИО12., представителя ответчика ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокуратура Октябрьского района г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

заместитель прокуратура Октябрьского района г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств в доход государства – Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовного дела № № установлено, что ФИО2 ФИО15 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Приговором суда ФИО2 ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. Поскольку получение ФИО2 ФИО17 денежных средств в размере 15000 руб. носит антисоциальный характер, сделка между ними совершена заведомо с целью противной основам правопорядка и нравственности, с учетом уточнения исковых требований просит суд, просит взыскать незаконно полученные с ФИО2 ФИО18 15 000 рублей в доход государства.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова Иванченко ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика ФИО2 ФИО20 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО21 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО2 ФИО22

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 20.12.2018 № 3301-О, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № установлено, что ФИО2 ФИО23. совершилa фиктивную постановку на учет иностранного гражданина месту пребывания в РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2 ФИО24 находясь в помещении ОВМ ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: <адрес> не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, выступая в качестве принимающей стороны, оформила и предоставила бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» на имя гражданина Республики Туркменистан ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания, указав мeсто ее пребывания: <адрес>,тем самым осуществив фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в РФ.

Сотрудник ОВМ ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, будучи непосвящённым в преступный умысел ФИО2 ФИО26 принял необходимые документы и выдал ФИО2 ФИО27. отрывную часть бланка «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» № № на имя гражданки Республики Туркменистан ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором была поставлена отметка о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Туркменистан ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ гр., была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу, однако фактически там не проживала.

Подсудимая ФИО2 ФИО30 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив изложенные в обвинительном акте обстоятельства и пояснив суду, что поставила на учет гражданку иностранного государства Оразметову ФИО31 при этом не планировала предоставлять ей помещение для проживания. Денежные средства в размере 15 тыс. руб. были переданы ей со стороны ФИО3 ФИО32 за постановку на учет.

Таким образом, ФИО2 ФИО33. совершила преступление, предусмотреннст,322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по меспребывания в Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ делу № № ФИО2 ФИО34 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. в доход государства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о совершении запрещенных уголовных законом действий по фиктивной регистрации иностранных граждан за плату.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 ФИО35 по получению денежных средств от незаконных действий по фиктивной регистрации иностранного гражданина в жилом помещении фактически были направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

С учетом установленных обстоятельств дела подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с ФИО2 ФИО36 денежных средств в размере 15 000 руб., полученных в результате совершения ничтожной сделки, в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заместителя прокуратура Октябрьского района г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к ФИО2 ФИО37 о взыскании денежных средств в доход государства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 незаконно полученные денежные средства в размере 15 000 руб. в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО39 Лазарева