Дело №2-2740/2023
УИД 73RS0013-01-2023-001998-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» к ФИО1 овичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (Далее – АО «ДААЗ») обратился с иском в суд к ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что АО «ДААЗ» является собственником здания склада общей площадью 823,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №*).
В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО1, которому известно, что его владение незаконно.
В частности решением Димитровградского городского суда по делу №*, А* (матери ФИО1) было отказано в признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Решением Димитровградского городского суда по делу №*, А* (матери ФИО1) было отказано в признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования.
ФИО1 обращался в Димитровградский городской суд с иском к АО «ДААЗ» о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении его исковых требований решением суда от 06.06.2023 ФИО1 было отказано.
АО «ДААЗ» в адрес ответчика 16.05.2023 было направлено требование №0001-712 от 16.05.2023 о возврате имущества из чужого незаконного владения. ФИО1 требование получено 18.05.2023, однако до настоящего времени не исполнено.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество склад общей площадью 823,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №*).
Представитель истца АО «ДААЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 закрыл спорное помещение не, в него не пускает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №* почтовая корреспонденция 08.11.2023 00:00 возвращена из-за истечения срока хранения (л.д.86).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отметкам на конверте, направленная в адрес ответчика корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).
Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 21.06.2023 здание склада площадью 823,30 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности АО «ДААЗ».
Как следует из решения Димитровградского городского суда от 06.06.2023 по иску ФИО1 к Администрации города Димитровграда, АО «ДААЗ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, ФИО1 указывал, что с октября 1998 года по настоящее время семья А-ных использует складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по его целевому назначению, несет бремя содержания расходов по его эксплуатации и содержанию.
В признании право собственности на данное недвижимое имущество за ФИО3 судом было отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.10.2023 решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 удерживает не принадлежащее ему имущество, в связи с чем исковые требования собственника имущества АО «ДААЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Надлежит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу АО «ДААЗ» недвижимое имущество: здание склада площадью 823,30 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в размере 19727,62 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН<***>) к ФИО1 овичу (<данные изъяты>) удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 овича в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» недвижимое имущество: здание склада площадью 823,30 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 овича в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19727,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 15 ноября 2023 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева