Судья Попова А.В. Дело № 33-8516/2023

25RS0004-01-2023-000109-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июня 2023 года (в дате решения допущена описка), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя истца – ФИО5, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование указав, что 18.10.2022 при эвакуации автомобиля «Subaru Outback», принадлежащего истцу, водитель автомобиля «Nissan Condor» ФИО3, допустил выпадение опорной лапы с посадочного места, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля «Nissan Condor» является ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Титул» размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 111 200 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку событие страховым случаем не является.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановление транспортного средства в размере 111 200 рублей; расходы на доверенность в размере 2800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 200 рублей; расходы на отправку телеграмм в общем размере 1106,81 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3424 рубля.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного транспортному средству взыскана сумма ущерба в размере 111 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на отправку телеграмм в общем размере 1106,81 рублей, нотариальные расходы в сумме 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3424 рубля, а всего 146 730,81 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства и акт приема передачи от 15.05.2020.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения. Возражала против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 водитель автомобиля марки «Nissan Condor», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 допустил выпадение опорной лапы, в связи с чем автомобиль марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно заключению № Э181/22 от 09.12.2022 ООО «Страховой титул» размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111 200 рублей.

Собственником автомобиля «Nissan Condor», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что повреждения автомобилю истца причинены в ходе падения опорной лапы при погрузке из кузова автомобиля, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, между действиями которого и причиненными транспортному средству истца повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков расходов на восстановление транспортного средства истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением ООО «Страховой титул» № Э181/22 от 09.12.2022, представленным истцом.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о выбытии из его владения в результате неправомерных действий ФИО6, которому транспортное средство «Nissan Condor», государственный регистрационный знак <***> передано на основании договора аренды, со ссылкой на новые доказательства, не приобщенные к материалам дела, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе на невозможность представить доказательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены уважительные причины, по которым приложенные к жалобе документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 04.05.2023 и на 14.06.2023, суд извещал ответчика заблаговременно по адресу регистрации: <адрес>. Конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 55, 60-63).

Ответчик в жалобе указывает на тот факт, что неудачная попытка вручения 16.05.2023 судебного извещения обозначена временем 18 часов 45 минут. Вместе с тем, приведенные обстоятельства вручения корреспонденции не свидетельствует однозначно, что попытка вручения фактически не предпринималась. Нахождение ответчика и членов его семьи в пределах города Владивостока в день, когда состоялась попытка вручения корреспонденции адресату, также не опровергает сведения, указанные в отчете об отслеживании отправления.

Доводы жалобы об отсутствии штампа на почтовом конверте с датой возврата отправителю не опровергают выводы суда о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, вся информация о движении почтового оправления в полном объеме отражена в отчете об отслеживании.

Таким образом, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика по адресу регистрации: <адрес>. Указанные сведения были получены по запросу суда из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Оснований для принятия новых доказательств, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Описка, допущенная в дате решения суда (вместо 14.06.2023 указана дата 16.06.2023) подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.