16RS0051-01-2022-008965-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 августа 2022 г. Дело № 2а-5803/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1;

от административного ответчика – ФИО2, доверенности от № ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к управлению ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в обоснование указав, что на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании в пользу ФИО3 (далее – взыскатель) задолженности в размере руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО4 от данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю; вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; однако об имеющемся у судебного пристава-исполнителя производстве в отношении ФИО1 административный истец не знал, надлежащим образом не извещался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором последний просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО5

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании с него исполнительного сбора от .

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая так же интересы отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом , вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере руб.

Из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от получена представителем должника ФИО5 , что подтверждается собственноручной распиской последней.

При таких обстоятельствах, доводы истцовой стороны о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от не опровергают обстоятельства получения копии указанного постановления его представителем, действующим на основании доверенности от и предусматривающей права совершать от имени должника все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получения необходимых документов.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отсутствием уважительности причин такого неисполнения судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от исполнительное производство -ИП окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен последнему.

на основании постановления судебного пристава-исполнителя от возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Таким образом, должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП получена , требования исполнительного документа не исполнены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, то есть в срок, с учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве, до не исполнено, документов подтверждающих исполнение решения суда или невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю также представлено не было, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование заявленных требований административный истец обращает внимание на отбывание им наказания в местах лишения свободы за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «а» части 3 статьи 126, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложена штрафная санкция в виде исполнительского сбора за несоблюдением требований о добровольном исполнении требований исполнительного документа, возбуждено , согласно пояснениям административного истца ФИО1 с находился в условиях изоляции от общества и освобожден по отбытии срока наказания, при этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства стороной должника получена , требования исполнительного документа не исполнены, само производство окончено по инициативе взыскателя , в связи с чем оснований для освобождения должника от исполнительского сбора суд не находит.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о возможном снижении размера наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 57 852, 03 руб. ( 77 136, 04 руб. – 77 136, 04 / 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от изменить, уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с должника ФИО1 до руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения права.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 12.08.2022

Решение12.08.2022