Дело № 2-3852/2025(24RS0040-01-2025-004674-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 22 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровская И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент представления карты. Карта была активирована ответчиком 29.07.2014. Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета № кредитной карты. Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора. 01.02.2025 с связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей истец направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014. По состоянию на 25.08.2025 задолженность по кредитному договору составляет 439 119,29 руб. Согласно проведенной проверке на наличие и хранение в архиве кредитного договора установлено, что кредитный договор был утрачен при халатности ответственного сотрудника. Обоснованность требований подтверждается выпиской по счету, которая подтверждает тот факт, что должнику были предоставлены денежные средства, также в выписке по счету усматривается внесение денежных средств в счет погашения кредита по договору. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 439 119,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478 руб.

Представитель истца АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено следующее.

Истец ссылается на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент представления карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с этим у него по состоянию на 25.08.2025 образовалась задолженность в размере 439 119,29 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчет задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 и выписка по счету №

Вместе с тем, истцом не представлены анкета-заявление ФИО1, свидетельствующая об обращении в Банк по вопросу выдачи кредита, кредитный договор № от 29.07.2014, содержащий индивидуальные условия кредитования, свидетельствующий о том, что заемщик ознакомлен и согласился с Правилами кредитования (Общими условиями) и индивидуальными условиями кредитования.

В материалах дела отсутствует кредитный договор №, согласно исковому заявлению и информации АО "ОТП Банк" от 02.06.2025 кредитный договор является утраченным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 указанного выше кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены анкета-заявление ФИО1, свидетельствующая об обращении в Банк по вопросу выдачи кредита, кредитный договор №, содержащий индивидуальные условия кредитования, свидетельствующий о том, что заемщик ознакомлен и согласился с Правилами кредитования (Общими условиями) и индивидуальными условиями кредитования.

Поскольку исходя из существа рассматриваемого спора - взыскание кредитной организацией суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, размер которых должен быть согласован сторонами при заключении кредитного договора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта заключения договора, подлинности выполнения ответчиком подписи на заявлении на получение кредита, то непредставление вышеперечисленных документов препятствует установлению существенных обстоятельств по делу и не позволяет суду убедиться в обоснованности заявленных требований. Обязанность доказать факт заключения между сторонами кредитного договора на определенных условиях и выдачу ответчику денежных средств, возлагается именно на истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил документов, подтверждающих волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (заявки на получение кредита, договор банковского счета).

Из представленных истцом документов невозможно установить факт заключения кредитного договора, условия, на основании которых выдан кредит (процентная ставка, порядок и сроки возврата кредита), достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Вопреки мнению истца, расчет задолженности, являясь внутренним банковским документом, не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита, достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и не позволяют установить содержание этих условий, данный документ не может заменить необходимые документы, оформленные при получении кредита (в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита и т.п.).

Выписка по счету также не позволяет установить факт заключения кредитного договора, так как обязательных в этом случае данных (сроки, проценты, сумма кредита) не содержит.

Исходя из правовых норм Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" информацию об объекте кредитной истории в бюро кредитных историй вносит источник формирования кредитной истории, которым в данном случае выступает кредитор. Внесенная информация в бюро кредитных историй бесспорной не является. Само по себе наличие сведений в бюро кредитных историй о наличии у заемщика задолженности по кредиту, не является безусловным основанием того, что между Банком и заемщиком возникли кредитные обязательства с согласованием всех существенных условий кредитования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт заключения между АО "ОТП Банк" и ответчиком ФИО1 кредитного договора и достижениями ими существенных условий кредитования, отраженных в исковом заявлении, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 31.10.205