Дело № 2- 143/2025
УИД 75RS0003-01-2024-003285-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Елисеевой Е.Л.,
с участием ст. помощника прокурора Лелекова М.В., истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края, Комитету по финансам Могочинского муниципального округа Забайкальского края, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края, Комитету по финансам администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.03.2022 ее мама Д.К.В. погибла во время пожара в одноэтажном общежитии №... по ул. ... в г. Могоча. Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 05.06.2024 глава администрации Могочинского муниципального округа Веко Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ. В результате халатности главы администрации в общежитии, где проживала мать истца, произошел пожар, приведший к гибели Д.К.В. Вследствие гибели самого близкого человека -матери истцу причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 руб. Поскольку Веко Н.А. являлась главой администрации Могочинского муниципального округа, юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником. Просит взыскать с Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением суда от 19.10.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Веко Н.А.
Протокольным определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Протокольным определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Забайкальского края, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с матерью вместе не проживала, мама жила в г. Могоча с сожителем, а ФИО1 проживает в г.Чита. С мамой поддерживала связь по телефону, навещали друг друга, приезжали в гости.
Представитель ответчика Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указывает, что Администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Веко Н.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила представителя, ранее в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагая неустановленным факт смерти Д.К.В. при пожаре, поскольку ее тело не нашли, экспертизы не дают однозначного ответа о гибели Д.К.В., так как ее останков не найдено.
Третьи лица Министерство финансов Забайкальского края, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Д.К.В. является матерью ФИО6.
ФИО6 находилась в браке с Е.Н.А. с 24.05.2013, ей была присвоена фамилия Е. Данный брак был расторгнут 22.01.2021.
11.10.2023 Е.Е.А. вступила в брак с С.С.Ю., ей присвоена фамилия ФИО1.
Д.К.В., ... года рождения, умерла 25.03.2022 (свидетельство о смерти ... от 26.10.2023)
Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.07.2023 Д.К.В. объявлена умершей. Судом установлено, что нет сведений о месте пребывания Д.К.В. с 25.03.2022, имеются обстоятельства, угрожавшие Д.К.В. смертью (пожар от 25.03.2022). Решение вступило в законную силу 04.09.2023.
25.03.2022 с 20 до 22 часов по причине аварийного режима работы электросети от короткого замыкания возник пожар в помещении по адресу: г. Могоча, ..., в результате которого погибли четыре человека, в том числе Д.К.В., смерть которой наступила как от отравления продуктами горения, так и от термических ожогов дыхательных путей при вдыхании горящих газов, так и от теплового удара от воздействия высокой температуры.
Пожар 25.03.2022 в помещении по адресу: г. Могоча, ..., в результате которого погибли находящиеся в помещении люди, возник в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения главой городского поселения «Могочинское» Веко Н.А. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и к исполнению обязанностей по занимаемой должности.
Бездействие Веко Н.А., являвшейся должностным лицом - главой администрации городского поселения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Д.К.В.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2024 г., которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 01.10.2024, Веко Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
Приговором суда за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Указанные обстоятельства установлены судом в рассматриваемом споре.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Веко Н.А. занимала должность главы городского поселения «Могочинское», должность государственной службы, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций, а также выполнение организационно- распорядительных функций.
На основании Закона Забайкальского края от 05.06.2023 №2220-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, в Могочинский муниципальный округ Забайкальского края» в связи с реорганизацией путем слияния городского поселения «Могочинское» правопреемником является администрация Могочинского муниципального округа.
15.04.2024 городское поселение «Могочинское» реорганизовано путём присоединения к Могочинскому муниципальному округу, правопреемник – Могочинский муниципальный округ.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.
Органы местного самоуправления обязаны осуществлять деятельность по обеспечению безопасности личности, включающую в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности, разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления, финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств.
Судом достоверно установлено, что возложенные законодателем указанные выше обязанности органом местного самоуправления надлежащим образом не выполнены. Само по себе вынесение в отношении должностного лица органа местного самоуправления приговора суда не освобождает исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что хотя прямой причинно-следственной связи между действиями государственного органа и смертью ФИО7 и не имеется, однако усматривается косвенная связь между бездействием ответчика - органа местного самоуправления и наступившими последствиями.
Суд, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходит из того, что вопросы пожарной безопасности, относились к полномочиям администрации городского поселения «Могочинское», данные полномочия перешли к администрации Могочинского муниципального Забайкальского края в порядке правопреемства, администрация Могочинского муниципального округа является главным распорядителем бюджетах средств по вопросам, относящимся к полномочиям администрации.
В связи с вышеизложенным, требования о компенсации морального вреда к ответчику Веко Н.А. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края, как главный распорядитель бюджетных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на данного ответчика за причинение истцу морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 являясь дочерью погибшей Д.К.В., перенесла невосполнимую утрату, глубокие нравственные страдания, а также учитывая степень родства истца с погибшей, и то обстоятельство, что в данном случае, в связи гибелью матери истца было нарушено личное неимущественное право на семейно-родственные отношения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита, являются приоритетными, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, их родственные и индивидуальные особенности, факт наличия других близких родственников у погибшей Д.К.В., а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.
Суд полагает, что компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий дочери погибшей, наличие семейной связи между истцом и погибшей, основанную на факте родства.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает тот факт, что истец с Д.К.В. проживали раздельно в разных населенных пунктах, погибшая злоупотребляла спиртными напитками, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о низкой степени нравственных страданий истца из-за гибели матери и не освобождают ответчика от обязанности возмещения причиненного морального вреда.
Таким образом, размер вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Могочинского муниципального округа Забайкальского края в лице Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края за счет казны Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Мотивированное решение составлено 06.05.2025.