УИД 63RS0042-01-2022-002026-16
Дело № 2-1547/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркеловой М.О.,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ответчик, являлся бывшим начальником участка ООО «ТК Теплокомфорт». ФИО2 похитил и реализовал металлический гараж истца размером 3000 х 6000 х 2200 с полом, стоимостью 50 360 рублей. 18.12.2019 истец обратился в ОП № 7 У МВД России по Самарской области с заявлением по вышеуказанному факту. При даче объяснений в правоохранительных органах, ФИО2 ссылался на имеющиеся у него разрешения Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара по вывозу гаража на строительную площадку. Однако в Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара запрос о демонтаже гаража, препятствующего производству земляных работ ООО «ТК Теплокомфорт» не поступало. 24.04.2019 ОП № 7 У МВД России по г. Самаре в Администрацию Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара направлен запрос о предоставлении разрешения руководству ООО «ТК Теплокомфорт» на демонтаж и перенос металлического гаража. Согласно сведениям, представленным инспектором отдела муниципальной комиссии по земельным вопросам Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара ФИО3, администрацией разрешения а демонтаж и перенос гаражей ООО «ТК Теплокомфорт» не выдавалось. В последующем ФИО2 вину признал и собственноручно составил расписку, в соответствии с которой обязался возместить ФИО1 ущерб от вывоза металлического гаража 3000 х 6000 х 2500, невозврата на место раннее установленного в границе ул. 40 лет Пионерии (ул. Стадионная), стоимостью 50 360 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость металлического гаража по цене металлолома в размере 50 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 855,40 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, ООО «ТК Теплокомфорт».
В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что стоимость гаража рассчитана по состоянию на 2019 год, исходя из стоимости 10 рублей. На данный момент металлолом стоит 20 рублей. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с тем, что ответчик длительное время не возмещает причиненный материальный ущерб (три года).
В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание представители третьих лиц – Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, ООО «ТК Теплокомфорт» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материал проверки КУСП №, приобщенный к материалу проверки КУСП №, материалы гражданского дела № 2-1458/2021 (судебный участок № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области), материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал металлический гараж с полом, размером 3000 х 6000 х 2200, расположенный на пересечении улиц 40 лет Пионерии и Стадионной г. Самары.
Согласно ответу Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара на судебный запрос от 20.09.2022 исх. № 07-09/1456, сведений о том, на каких правовых основаниях находились (находятся) металлические гаражи физических лиц по адресу: г. Самара, пересечение улиц Стадионной и 40 лет Пионерии, кому и с какого времени принадлежит земельный участок под гаражами по указанному адресу, не имеется.
27.03.2019 ФИО1 обратился в ОП № 7 У МВД России по г. Самаре с заявлением о хищении принадлежащего ему металлического гаража, расположенного в стихийном гаражном массиве на пересечении <адрес>. В заявлении указал, что со слов соседей по гаражу, его металлический гараж увез начальник участка ТК Теплокомфорт ФИО2
В ответ на судебный запрос ОП № 7 У МВД России по г. Самаре представлен материал проверки КУСП 12818, приобщенный к материалу проверки КУСП 3119/1299.
Так, согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО4, в ходе телефонного разговора начальник участка ТК «Теплокомфорт» ФИО5 пояснил, что в ноябре 2017 года указанная организация осуществляла монтаж теплопровода в Куйбышевском районе г. Самара. На участке, расположенном на пересечении ул. Стадионная и 40 лет Пионерии г. Самары, находились металлические гаражи, которые мешали осуществлять монтажные работы. В связи с тем, что собственников данных гаражей установить не представилось возможным, ФИО5 обратился по данному вопросу в Администрацию Куйбышевского района г. Самары, после чего совместно с сотрудником ОП № 7 У МВД России по г. Самаре демонтировали гаражи, расположенные на участке работ и вывезли на хранение в ГСК «Шереметьево», расположенный по адресу: <адрес>.
Из опроса ФИО1 от 15.04.2019 следует, что у него с 1985 года в пользовании имелся металлический гараж, расположенный на <адрес> и <адрес>, который он установил самовольно и пользовался им. С 2007 года он приезжал в гараж редко, 1 раз в 3 месяца. Последний раз ФИО1 видел свой гараж на месте в феврале 2018 года. После этого, в связи с состоянием здоровья, он гараж не проверял. Осенью 2019 года ФИО1 обнаружил пропажу гаража. В массиве также отсутствовало несколько других гаражей. Рядом с гаражами осуществлялись работы по строительству тепловой сети. На одном из оставшихся гаражей было размещено соответствующее объявление. Участковым уполномоченным полиции ФИО6 ФИО1 было сообщено, что в связи со строительством теплосети, гаражи, затрудняющие проведение работ, были демонтированы и перевезены на хранение в гаражный кооператив, расположенный на <адрес> действительно находится по указанному адресу, однако ФИО1 не смог его своевременно забрать, так как не куда было ставить. Через 2-3 месяца, ФИО1 свой гараж не нашел.
Из опроса ФИО2 от 22.04.2019 следует, что он с 02.08.2017 работает в ООО «ТК Теплокомфорт» в должности начальника участка. В его основные обязанности входит осуществление обеспечения и контроля за строительными работами. В сентябре 2017 года ООО «ТК Теплокомфорт» начало осуществлять строительство тепловой трассы в Куйбышевском районе г. Самары. На пересечении улиц 40 лет Пионерии и Стадионной в месте проведения строительных работ были обнаружены незаконно установленные металлические гаражи, которые затрудняли проведение строительных работ и проезд специальной строительной техники. В связи с чем, на основании разрешения Главы Администрации Куйбышевского района г. Самары с участием участкового уполномоченного полиции ФИО6 они вывезли примерно 10-12 гаражей на место базирования их техники в строительный городок, расположенный по адресу: <адрес>Б. Предварительно за две недели до вывоза гаражей ФИО1 разместил на гаражах соответствующие объявления с просьбой самостоятельно вывезти их. Перед вывозом гаража, они его вскрывали, убеждались, что в нем отсутствует транспортное средство и иное ценное имущество, после чего сварщик заваривал ворота. В момент вскрытия и перевозки гаражей, каких-либо актов и иных документов не составлялось, при этом сотрудник полиции ФИО6 осуществлял видеосъемку происходящего. Вывезенные гаражи не охранялись, некоторые гаражи забрали собственники, подтверждая их документами и способностью открыть замки. 12.12.2018 место базирования было изменено, строительный городок расформирован, при этом один металлический гараж оставался, который был не востребован. ФИО2 указал, что ни он, ни кто-либо из работников, гаражи самостоятельно на забирал, не продавал, не реализовывал. ФИО1 он не знает, к нему он по поводу возврата гаража не обращался.
В материале проверки КУСП № приобщенном к материалу проверки КУСП № также имеется ответ исполняющего обязанности Главы Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара ФИО7 от 21.05.2019 исх. № 08/1-01/1390, согласно которому демонтаж временных нестационарных построек (металлических гаражей) проводился в соответствии с Порядком деятельности Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара по выявлению, демонтажу, вывозу и хранению временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, за исключением объектов потребительского рынка, утвержденного Постановлением Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара от 17.12.2018 № 353. В отношении металлического гаража, расположенного в стихийном гаражном массиве на пересечении <адрес> Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара какие-либо действия в рамках Порядка не предпринимала. Обращение ООО «ТК Теплокомфорт» в Администрацию Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара не поступали и не рассматривались.
Рапортом от 15.08.2019 ст. о/у ОУР ОП № 7 У МВД России по г. Самаре майор полиции ФИО4 доложил и.о. начальника ОП № 7 У МВД России по г. Самаре подполковнику полиции ФИО8, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № 3119 от 27.03.2019 им осуществлен телефонный разговор с начальником участка ООО «ТК Теплокомфорт» ФИО2, который пояснил, что руководство указанной организации обязуется вернуть гр. ФИО1 принадлежащий ему металлический гараж, либо возместить причиненный ему материальный ущерб.
Рапортом от 03.09.2019 ст. о/у ОУР ОП № 7 У МВД России по г. Самаре майор полиции ФИО4 доложил и.о. начальника ОП № 7 У МВД России по г. Самаре подполковнику полиции ФИО8, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № 3119 от 27.03.2019 им осуществлен телефонный разговор с ФИО1, который пояснил, что руководство ООО «ТК Теплокомфорт» в лице ФИО2, обязалось вернуть ему металлический гараж, либо возместить причиненный материальный ущерб.
Действительно, судом установлено, сто 03.09.2019 сторонами составлена расписка, по условиям которой, ФИО2 обязался возместить ФИО1 ущерб от вывоза металлического гаража размером 3000 х 6000 х 2500, дальнейшего не возврата на место раннего установленного в границе <адрес> и <адрес>, стоимостью 50 360 рублей. Оригинал указанной расписки приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 7 У МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО4 от 19.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
09.06.2021 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 22 Куйбышевского судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.
16.06.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1458/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору от 03.09.2019 в размере 50 360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 855,40 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.02.2022 судебный приказ № 2-1458/2021 от 16.06.2021 отменен, в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно его исполнения.
В связи с тем, что ответчик возмещение ущерба ФИО1 не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1, причиненного вывозом и не возвращением спорного металлического гаража, должна быть возложена на ФИО2
В связи с изложенным суд считает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 50 360 рублей (размер ущерба, согласованный сторонами, согласно расписке от 03.09.2019), путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, факт причинения имущественного ущерба не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом указанного, требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 удовлетворению не подлежит.
Кроме того, не подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае таких оснований у суда не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 855,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость металлического гаража в размере 50 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 рублей 40 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.
Судья М.О. Маркелова