Дело № 2-74/2025
24RS0013-01-2023-004326-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО УК «УЮТ ЖКК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузан ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 к ФИО8 ФИО17, ООО УК «УЮТ ЖКК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились в суд к ФИО8, ООО УК «УЮТ ЖКК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО8
05.11.2023 года в результате протечки из квартиры ответчика, была затоплена квартира истцов. В акте осмотра определена причина затопления – лопнувший кран на стояке ГВС в квартире ФИО8, а также указаны повреждения в квартире истцов, возникшие в результате залива квартиры.
15.11.2023 года ФИО5 обратилась в ООО «Сити Эксперт» для оценки причиненного ущерба. Экспертом ООО «Сити Эксперт» было подготовлено заключение № 111523-1ЭЗ от 22.11.2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составила 143238 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков, пропорционально долям каждого их истцов в счет возмещения вреда, причиненного затоплением 143238 руб., стоимость отчета об оценке – 12000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы по оплате телеграмм – 416 руб., сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска – 4067,76 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2024 года) заявленные требования поддержали. Полагали возможным удовлетворить заявленные требования путем взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчика ООО УК «УЮТ ЖКК». К ответчику ФИО8 требования не поддержали, однако отказа от иска к последней не последовало.
Истцы ФИО6, ФИО7 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК «УЮТ ЖКК» ФИО3 (по доверенности от 02.12.2024 года) против иска возражала, вины ООО УК «УЮТ ЖКК» в причинении ущерба квартире истцов не оспаривала, не согласилась с размером заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО8 в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 5. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ)».
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам ФИО5 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО7 (1/3 доля).
Собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> является ФИО8
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, соответствующие выписки представлены в материалы дела.
05.11.2023 года в результате протечки из квартиры ответчика, была затоплена квартира истцов.
Согласно акту обследования затопленного жилого помещения от 06.11.2023 года, при визуальном осмотре квартиры № 55 обнаружено, что лопнул кран на стояке ГВС (устранено).
Сторонами не оспаривалось, что кран на стояке ГВС расположен в части стояка, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома <адрес>, т.е. в зоне ответственности управляющей организации ООО УК «УЮТ ЖКК», осуществляющей обслуживание данного имущества на основании договора управления № 33 от 21.11.2018 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно ООО УК «УЮТ ЖКК» несет ответственность за ненадлежащее содержание указанного общего имущества – стояка ГВС и установленного на нем оборудования, приведшее к заливу квартиры истцов.
Доказательств обратного стороной ответчика ООО УК «УЮТ ЖКК» в материалы дела не представлено.
Также, из акта от 06.11.2023 года следует, что при визуальном обследовании затопленной квартиры № 52 комиссией, включая мастера участка ФИО9, слесаря ФИО10, собственника ФИО5, обнаружено следующее: в зале, коридоре, кухне имеются мокрые потеки, намокли обои, местами отслоились от стен, линолеум в коридоре от попавшей под него влаги деформировался (вздулся), в квартире пахнет сыростью.
На основании данного акта ООО «СИТИ Эксперт» составлено заключение № 111523-1ЭЗ от 22.11.2023 года о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого для приведения его в первоначальное состояние. Данная стоимость составила 143238 руб.
Представитель ответчика ООО УК «УЮТ ЖКК» не согласился с данной суммой, по ходатайству последнего судом на основании определения от 21.02.2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 125С-О/24 от 21.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составила 126234,40 руб.
При этом, из калькуляции стоимости строительных материалов и работ экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО11 исключены расходы по ремонту пола и потолка в помещении коридора квартиры № <адрес> При этом, в заключении имеется указание, что на полу в коридоре уложен линолеум в два слоя, присутствуют волны, однако нет возможности определить причину образования данного дефекта, дефектов потолка не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 представил дополнительные пояснения относительно невозможности определить причины образования дефектов линолеума. Указал, что линолеум в квартире истца уложен без подрезки, внахлест на стену, основанием пола под линолеумом – доски, которые не имеют идеально плоской поверхности, присутствуют неровности плавного очертания, в основании пола между доской и исследуемым полотнищем линолеума – уложено еще одно полотнище линолеума, что способствует неравномерному распределению полотнища линолеума по поверхности пола, вследствие чего образуются волны и складки.
На данное дополнение истец пояснила, что до затопления 05.11.2023 года линолеум в ее квартире был уложен ровно, никаких волн на нем не было.
Кроме того, стороной истца обращено внимание суда не то, что в квартире, где произошло затопление, потолок в помещении кухни отделан потолочной плиткой, тогда как эксперт ООО «Центр независимой оценки» в своем заключении установил, что потолок окрашен поливинилацетатными составами.
По ходатайству истца судом направлен в ООО «Центр независимой оценки» запрос о предоставлении пояснений, позволяющих устранить указанное противоречия, однако, таковых экспертное организацией предоставлено не было.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «УЮТ ЖКК», поскольку его вина в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлена по изложенным выше основаниям.
В свою очередь, ответчик ФИО8 не является лицом, виновным в причинении ущерба истцам, в связи с чем суд полагает необходимым отказать последним в удовлетворении исковых требований, адресованных к данному ответчику.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО УК «УЮТ ЖКК» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд приходит к выводу, что наиболее полно и объективно отражает размер причиненного ущерба заключение ООО «СИТИ Эксперт» составлено заключение № 111523-1ЭЗ от 22.11.2023 года, представленное в материалы дела самим истцом.
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области оценки и сметного дела.
Указанное заключение составлено 22.11.2023 года, на основании результатов осмотра квартиры истцов непосредственно после затопления – 15.11.2023 года, т.е. когда еще не в полной мере были устранены следы и последствия залива указанного жилого помещения, в связи с чем оно наиболее полно отражает объективную действительность, обстоятельства затопления, а следовательно объем повреждений. При этом, экспертом, включено в калькуляцию ущерба сумма устранения недостатков пола (линолеума) в коридоре, а также потолочного покрытия в кухне.
С учетом утверждения истца ФИО5 об отсутствии деформации линолеума до событий 05.11.2023 года, не опровергнутого ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также наличия повреждений от воды плитки ПВХ на потолке в кухне (указано в акте осмотра квартиры от 15.11.2023 года) суд полагает, что данные суммы включены экспертом в общую сумму ущерба обоснованно.
К заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 125С-О/24 от 21.05.2024 года в данном случае суд относится критически, поскольку она произведена в более поздний срок, имеющиеся в нем выводы относительно отсутствия повреждений потолочного покрытия в помещении кухни квартиры истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что потолок кухни оклеен поливинилацетатным составом. Кроме того, в этом же заключении имеется указание на обнаружение на потолке кухни потеков, желтых пятен, отслоение окрасочного слоя, и в то же время вывод о том, что на потолке дефектов не обнаружено.
Указанное противоречие стороной ответчика, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, в ходе рассмотрения дела не устранено.
Таким образом, суд полагает возможным определить сумму причиненного истцам ущерба на основании заключения ООО «СИТИ Эксперт» № 111523-1ЭЗ от 22.11.2023 года, в размере 143238 руб., и взыскать ее с ответчика ООО УК «УЮТ ЖКК» в пользу истцов в равных долях, по 47746 руб. в пользу каждого.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На данном основании с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба (услуг ООО «СИТИ Эксперт») в сумме 12000 руб. (квитанции на сумму 7000 руб. + 5000 руб.), расходы по направлении телеграммы – 416,80 руб., расходы по оплате госпошлины – 4064 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику ООО УК «УЮТ ЖКК» - 218,50 руб.
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО УК «УЮТ ЖКК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по составлению иска 5000 руб., согласно соглашению на оказание консультационных (юридических) услуг №112423-1БД от 24.11.2023 и расписке от 24.11.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК «УЮТ ЖКК» в пользу Лузан ФИО18 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 47746 руб., расходы по оценке ущерба (услуг ООО «СИТИ Эксперт») в сумме 12000 руб., расходы по составлению иска 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 416,80 руб., расходы по оплате госпошлины – 4064 руб., почтовые расходы - 218,50 руб., всего взыскать 69445,30 руб.
Взыскать с ООО УК «УЮТ ЖКК» в пользу ФИО4 ФИО19 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 47746 руб.
Взыскать с ООО УК «УЮТ ЖКК» в пользу ФИО4 ФИО20 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 47746 руб.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО8 ФИО21 истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.