№2-2387/2023

50RS0052-01-2022-006250-40

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1258055,98 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 258 055,98 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № номера № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение договора СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Невозмещенным остался ущерб в размере 858 055,98 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 858 055,98 рублей в порядке суброгации, расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11780,56 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 858 055,98 руб., начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель - адвокат Варламов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что материалами административного дела не установлено, что автомобиль Рено Логан, г.р.з.№№ являлся участником рассматриваемого ДТП. Ранее Щелковским городским судом Московской области рассмотрено дело №№ по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам ФИО2 и ФИО3, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Единственным доказательством причастности автомобиля RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, к ДТП с участием автомобиля «AUDI Q7», регистрационный знак №, является административный материал, оформленный сотрудниками ДПС Воронежской области, а именно определение от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, которым в описательную часть постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в частности указано на то, что неустановленный водитель на автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допустил столкновение с автомобилями «AUDI Q7», регистрационный знак № и «КИА К5», регистрационный знак № и в нарушении п.2.5 покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того, согласно данного определения по делу об административном правонарушении автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, управлял не водитель ФИО2, как следует из заочного решения суда по делу ДД.ММ.ГГГГ, а неустановленный водитель, скрывшийся с места происшествия. При этом согласно резолютивной части данного определения, установить место нахождение скрывшегося автомобиля и водителя, управлявшего им в момент ДТП, не представилось возможным.

Сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог быть вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению каким-либо транспортным средством, так как срок выданного ему водительского удостоверения № истек ДД.ММ.ГГГГ г. За выдачей нового водительского удостоверения ФИО2 в органы ГИБДД не обращался в связи с отсутствием необходимости его получения по состоянию здоровья (на протяжении нескольких лет не может самостоятельно передвигаться, тем более управлять автомобилем).

Ранее Щелковским городским судом Московской области рассмотрено дело № (судья Малинычева Т.А.) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей «AUDI Q7», регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «КИА К5», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и неустановленного автомобиля, скрывшегося с места происшествия.

Судом по делу №№ исследован факт возможной причастности автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, к участию в рассматриваемом ДТП, исследована совокупность доказательств, в том числе определение от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, которым в описательную часть постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в частности указано на то, что неустановленный водитель на автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, допустил столкновение с автомобилями «AUDI Q7», регистрационный знак № и «КИА К5», регистрационный знак № и в нарушении п.2.5 покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе производства по делу №№ судом исследована совокупность доказательств, в том числе: письменные пояснения ответчика ФИО3 и его показания в суде, допрошены участники ДТП ФИО5 и ФИО4, допрошена свидетель ФИО6 проведена автотехническая судебная экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП с исследованием автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, на предмет наличия механических повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, исследованы иные доказательства по делу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 и ФИО3, отказано.

Одним из оснований для отказа в иске САО «РЕСО-Гарантия» явилось не установление факта причастности автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, к рассматриваемому ДТП, то есть событию, которое являлось предметом рассмотрения по делу №№.

Обращает внимание, что СПАО «Ингосстрах» было привлечено судом к участию в деле № в качестве третьего лица, однако представитель данной организации, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, что нашло отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 свою причастность к участию в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. на территории Воронежской области, при котором автомобилю «AUDI Q7», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, категорически отрицает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Решением суда вина ФИО3 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судом не установлена, оснований для возмещения ущерба в порядке регресса у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 вынесенному сотрудниками ГИБДД после проведения административного расследования, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению ГИБДД установить автомобиль, участвовавший в ДТП, и водителя данного автомобиля не удалось.

К определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДТП произошло с участием неустановленного водителя автомобиля Рено Логан г.р.з.№ собственником которого является ФИО2, суд относится критически, поскольку оно являлось предметом рассмотрения судом ранее, которым установлено нарушение закона, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как указано в п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на основании Постановления ГИБДД от 02.03.2021 суд признает установленным, что автомобиль, участвовавший в рассматриваемом ДТП и совершивший столкновение с автомобилем AUDI Q7 не установлен, при этом не является установленным и лицо, управлявшее неустановленным автомобилем.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Суд учитывает, что ФИО5 при проведении административного расследования никаких заявлений в подтверждение вины собственника автомобиля Рено Логан не направлял, каких-либо доказательств не предоставлял. На схеме ДТП какие-либо части автомобиля Рено Логан не зафиксированы.

Суд также учитывает, что участниками ДТП подтверждено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля с расцветкой Яндекс такси, тогда как автомобиль Рено Логан г.р.з.№№ в системе Яндекс такси не зарегистрирован, услуги Яндекс такси не оказывает, а его цвет согласно документам серый. Суду представлены фотоматериалы (все имеющиеся по автомобилю) о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности в разное время за нарушение скорости движения в разное время, из которых также следует, что автомобиль не имеет отличительных признаком «Яндекс Такси». Иных нарушений с фотофиксацией не имеется, что подтверждается ответом на запрос из ГИБДД.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

С учетом всей совокупности материалов дела суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, так как вина ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева